Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9668/2023[88-11969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михлиной Людмилы Васильевны к Силантьевой Любови Валентиновне, Иванову Алексею Алексеевичу, Кузнецовой Наталье Владимировне, Ивановой Татьяне Константиновне, Сидорову Андрею Витальевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Михлиной Людмилы Васильевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Михлина Л.В. обратилась в суд с иском к Силантьевой Л.В, Иванову А.А, Кузнецовой Н.В, Ивановой Т.К, Сидорову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство N 1023 от 5 июня 1935 г, признании права собственности на домовладение по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что является собственником 4/27 доли в праве на домовладение по адресу: "адрес". Другими собственниками являются Силантьева Л.В, Иванов А.А, Кузнецова Н.В. Ответчики Иванова Т.К. и Сидоров А.В. являются наследниками после смерти Сидорова В.В, однако права на домовладение ими не были оформлены. 9 сентября 2021 г. Михлина Л.В. в семейном альбоме обнаружила Выпись из актовой книги Серпуховского Нотариуса В.А. Мурашкинцева за 1915г, согласно которой Чамкина Н.В. завещала принадлежавшее ей спорное домовладение (в документе - одна полоса пахотной земли в первом поле мерой четверть десятины, состоящую при деревне Глазечне Московской губернии Серпуховского уезда Пушкинской волости с домом и другими постройками на ней), а также все движимое и недвижимое имущество, которое принадлежало ей или будет принадлежать на день смерти, своей дочери Баранчеевой М.И. Однако, несмотря на наличие завещания на спорное домовладение, согласно свидетельству о праве на наследство N 1023 от 5 июня 1935 г. домовладение в порядке наследования было распределено в равных долях между всеми наследниками Чамкиной Н.В, включая ее дочь Баранчееву М.И. Истец полагала, что согласно завещанию от 1915 г. спорное домовладение должна была наследовать только Баранчеева М.А, после ее смерти - ее дочь Сидорова А.А, а после смерти последней - ее дочь Михлина Л.В.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михлиной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии Выписи из актовой книги Серпуховского Нотариуса В. А. Мурашкинцева за 1915 г. Чамкина Н.П. завещала спорное домовладение, а также все движимое и недвижимое имущество, которое принадлежало ей или будет принадлежать на день смерти, своей дочери Баранчеевой М. И.

Чамкина Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство N 1023 от 5 июня 1935г. наследниками после смерти Чамкиной Н.П. в равных долях (по 1/9 доли) являются Баранчеева М.И, Баранчеев В.А, Иванова А.А, Иванов Г.А, Иванов А.А, Сидорова А.А, Букина М.А, Сидоров В.В, Букина Е.В.

Баранчеева М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 4264 от 21 марта 1980 г. Сидорова А.А. приняла наследство после смерти своей матери Баранчеевой М.И. в виде 1/9 доли жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с завещанием от 9 октября 1984 г. Сидорова А.А. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе долю в праве на спорное домовладение, своей дочери Михлиной Л.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23 августа 1996 г. Михлина Л.В. является собственником 4/27 долей в праве на спорный жилой дом.

Обращаясь с иском, истец полагала, что в случае если о завещании Чамкиной Н.П. было бы известно ее дочери Баранчеевой М.И, то она приняла бы наследство в виде спорного домовладения, которое в последующем в порядке наследования перешло к дочери Баранчеевой М.И. - Сидоровой А.А, а затем и к ее дочери Михлиной Л.В. Фактически именно Михлина Л.В. с семьей проживает в данном доме и несет расходы по его содержанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Михлиной Л.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 218, 1111, 1118-1120, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие Выписи из актовой книги Серпуховского Нотариуса В. А. Мурашкинцева за 1915 г, обнаруженной истцом спустя более 100 лет после ее составления, не может свидетельствовать о неправомерности действий наследников Чамкиной Н.П, а в дальнейшем и наследников Баранчеевой М.И, а также соответствующих государственных органов. Кроме того, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что Баранчеева М.И. при реализации своих наследственных прав не знала о завещании. При этом учел, что Баранчеева М.И. приняла наследство по закону наряду с иными наследниками.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г, действовавшего на дату открытия наследства после смерти Чамкиной Н.П, допускалось наследование по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям (по закону и по завещанию) ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

Как установлено судом после смерти Чамкиной Н.П. наследниками по закону являлась ее дочь Баранчеева М.И. и ее потомки, всего 9 человек, указанные в свидетельстве о праве на наследство N 1023 от 5 июня 1935г.

Суд пришел к выводу, что завещание Чамкиной Н.П. находилось в спорном доме по месту жительства Баранчеевой М.И, оснований полагать, что ей не было известно о праве наследования по завещанию, не имеется, при этом она, наряду с иными наследниками, приняла наследство по закону.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после смерти Баранчеевой М.И. Сидорова А.А. приняла наследство в виде 1/9 доли жилого дома по адресу: "адрес" по закону, а не по завещанию. В связи с чем, доводы истца о том, что при наличии завещания Чамкиной Н.П. наследником после ее смерти являлась только Баранчеева М.И, а поле ее смерти только Сидорова А.А. не обоснованы.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Михлиной Л.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михлиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи