Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9789/2023[88-12623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сандицкого ИН к Козлитину ДВ о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сандицкого ИН

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Сандицкого И.Н. и представителя по доверенности Антонову И.Н, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Сандицкий И.Н. обратился в суд с иском к Козлитину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 38200 рублей, мотивируя тем, что 10 декабря 2020 г. передал ответчику денежные средств в означенном размере под расписку, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства на основании соглашения о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участниками, однако каких-либо соглашений о погашении задолженности по всем финансовым операциям между сторонами не заключалось, долговых обязательств перед ответчиком у истца не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. исковые требования Сандицкого И.Н. к Козлитину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Козлитина Д.В. в пользу Сандицкого И.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований к Козлитину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов Сандицкому И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сандицкого И.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 6000000 рублей, и поскольку доказательств того, что истец знал об отсутствии соглашения о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участниками не представлено, то с Козлитина Д.Ю. в пользу Сандицкого И.Н. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение об отказе Сандицкому И.Н. в иске.

Суд апелляционной инстанции учёл, что из материалов дела следует, что Сандицкий И.Н. обращался в Ленинский районный суд города Владимира с иском к Козлитину Д.В. о признании права собственности на объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2022 г. по делу N 2-1463/2022 установлено, что Сандицким И.Н. было передано Козлитину Д.В. 6000000 рублей в счёт продажи Сандицким И.Н, действовавшим на основании доверенности от имени Козлитина Д.В, принадлежавшего на праве собственности Козлитину Д.В. объекта недвижимости, о чём 10 декабря 2020 г. составлена расписка.

Приняв во внимание данные обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сандицкого И.Н. о взыскании неосновательного обогащения согласно представленной расписке от 10 декабря 2020 г. в размере 6000000 рублей и, как следствие, оснований для возложена на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обращаясь в Ленинский районный суд города Владимира с иском к Козлитину Д.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения от 10 декабря 2020 г..заключённым на определённых условиях, установлении факта передачи денежных средств по соглашению и признанию обязательств исполненными, Сандицкий И.Н, что следует из решения Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2022 г, принятого судом апелляционной инстанции во внимание с соблюдением правил статей 5:, 67, 327, 327.1 ГПК РФ, указывал, что 10 декабря 2020 г..между сторонами было заключено в простой письменной форме соглашение, предметом которого являлись поименованные истцом в иске склад, бытовой корпус, мойка, гараж, бытовое помещение и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: "адрес". Козлитиным Д.В. выдана Сандицкому И.Н. доверенность от 6 марта 2018 г..с предоставлением полномочий по управлению, распоряжению объектами недвижимости, продаже их за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств за продаваемые объекты недвижимости. Сандицким И.Н. произведено отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N. Впоследствии договор о намерениях был существенно изменён, так как доверенность отозвана 27 ноября 2020 г..В связи с этим 10 декабря 2020 г..было заключено соглашение о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участниками, проект которого был подготовлен истцом, направлен ответчику для ознакомления и согласования его условий, однако ответчиком не подписан. В связи с отказом ответчика от заключения предложенного истцом соглашения стороны встретились лично и заключили соглашение, датированное 10 декабря 2020 г, которым установлена задолженность Сандицкого И.Н. перед Козлитиным Д.В. в размере 12000000 рублей, о передаче Сандицким И.Н. Козлитину Д, В. денежных средств в размере 6000000 рублей и о передаче оставшейся суммы 6000000 рублей по расписке 11 декабря 2020 г, о передаче Козлитиным Д.В.

Сандицкому И.Н. всего имущества по адресу: г..Владимир, ул.Элеваторная, д.12, - после получения полного расчёта, о передаче Сандицким И.Н. Козлитину Д.В. 50 процентов совместной собственности на земельный участок в дер.Овцыно Головинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области.

Разрешая данные требования, Ленинский районный суд города Владимира оценил представленную и в настоящем деле расписку от 10 декабря 2020 г, в соответствии с которой Козлитин Д.В. получил от Сандицкого И.Н. денежные средства в размере 6000000 рублей согласно соглашению о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участками, а также другие представленные по делу N 2-1463/2022 доказательства, включая показания свидетеля Гоголадзе Г.Н, присутствовавшего при подписании соглашения, пояснившего о продаже Сандицким И.Н. здания Козлитина Д.В. за 6000000 рублей, после чего выяснило о продаже имущества за 7500000 рублей, в связи с чем истец обещал возвратить ответчику денежные средства от этой сделки, а ответчик планировал выдать тому доверенность на управление имуществом и сдачу его в аренду, в ходе встречи Сандицкий И.Н. передал Козлитину Д.В. 6000000 рублей, и, найдя, что соглашение от 10 декабря 2020 г. не подтверждает намерение Козлитина Д.В. произвести отчуждение Сандицкому И.Н. недвижимого имущества по какому-либо основанию в составе, указанном истцом, факт уплаты денежных средств Сандицким И.Н. Козлитину Д.В. ни в размере 6000000 рублей, ни в размере 12000000 рублей по какому-либо определённому обязательству ввиду неустановления такового, пришёл к выводу о том, что требования о признании исполненными обязательств Сандицкого И.Н. перед Козлитиным Д.В. по передаче денежных средств ответчику по рассматриваемому соглашению удовлетворению не подлежат и оснований для признания за Сандицким И.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Ленинский районный суд города Владимира в решении по делу N 2-1463/2022 установилотсутствие заключения между Сандицким И.Н. и Козлитиным Д.В. какого-либо соглашения о передаче Сандицким И.Н. денежных средств как исполнения, влекущего возникновение обязательства Козлитина Д.В. по передаче в собственность Сандицкого И.Н. указанного Сандицким И.Н. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Козлитину Д.В, при этом исходил из того, что Сандицким И.Н. было передано Козлитину Д.В. по расписке, представленной и в основание настоящего иска, 6000000 рублей от продажи Сандицким И.Н. по доверенности недвижимого имущества, принадлежавшего Козлитину Д.В, что и было правомерно, с соблюдением части 2 статьи 61 ГПК РФ, вопреки мнению кассатора, положено судом апелляционной инстанции в основание выводов об отсутствии возникновения на стороне ответчика за счёт истца кондикционного обязательства в связи с приобретением данного имущества ответчиком в качестве платы за проданное поверенным Сандицким И.Н. недвижимое имущество.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сандицкого ИН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман