Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9844/2023[88-11975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Кашицына И.П. к Салихов Д.Ф. о признании права собственности

по кассационной жалобе Кашицына И.П.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя Кашицыной И.П. - Османова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашицына И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Салихову Д.Ф. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кашицына И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Салихов Д.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес" которая приобретена им на основании договора долевого участия (уступки права) от 12 декабря 2014 г. и решения Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2020 г. (в рамках дела о банкротстве застройщика).

2 февраля 2021 г. сведения о праве собственности Салихова Д.Ф. были внесены в ЕГРН.

18 ноября 2021 г. Одинцовский городской суд Московской области при рассмотрении иска Медведева В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в качестве обеспечительной меры наложил арест на принадлежащее Салихову Д.Ф. имущество в размере 11 278 493 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кашицына И.П. предоставила заключенное 8 декабря 2014 г. между ней и Салиховым Д.Ф. соглашение о приобретении квартиры по адресу: "адрес", в совместную собственность, по которому она оплатила Салихову Д.Ф. 1 500 000 руб, а он обязался оформить на нее ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 154, 161, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что соглашение от 8 декабря 2014 г. фактически заключено сторонами позднее указанной в нем даты, в отсутствие сведений об исполнении со стороны самой Кашициной И.П, и имеет своей целью выведение имущества Салихова Д.Ф. из под возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о реальности соглашения от 8 декабря 2014 г, о его исполнении со стороны истца, о ее добросовестности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установив недобросовестное поведение истца и ответчика в виде намерения вывести имущество Салихова Д.Ф. из под возможного обращения на него взыскания, суд обоснованно отказал в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицыной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: