Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9948/2023[88-12648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 марта 2023 года гражданское дело по иску Кононыхина ФИО6 к публичному акционерному обществу Сбербанк о восстановлении в правах на получение ежемесячных выплат, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кононыхина ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононыхин М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк о восстановлении в правах на получение ежемесячных выплат, взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кононыхина М.М. отказано.

В кассационной жалобе Кононыхин М.М. просит решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель публичного акционерного общества Сбербанк просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононыхин М.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, размер которой с 1 января 2021 года составил 3062 руб, с 1 февраля 2021 года - 3212 руб. 04 коп.

На основании заявления Кононыхина М.М. ПАО "Сбербанк России" был открыт счет карты 40817810948006501668 от 20 сентября 2019 года и выдана дебетовая карта "МИР", на которую поступают ежемесячные денежные выплаты в размере 3212 руб. 04 коп.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении Кононыхина М.М. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 8 мая 2021 года Пензенским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении Кононыхина М.М. 15 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 4 октября 2018 года Железнодорожным РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области 24 января 2022 года в отношении Кононыхина М.М. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" задолженности по кредиту в размере 15292 руб. 82 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении Кононыхина М.М. объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого 28 марта 2019 года приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области был наложен арест на денежные средства Кононыхина М.М, находящиеся, в том числе, на счете N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по счету Кононыхина М.М, установил, что помимо перечисления социальных выплат на счет N на него производятся иные зачисления, не относящиеся к доходам, указанным в статьях 101 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", накопительный арест на расчетный счет наложен банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя на денежные средства, поступающие от третьих лиц, при этом списание социальных выплат банком не производилось, в связи с чем указал, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из отсутствия доказательств списания ПАО "Сбербанк" денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству с социальных выплат и, как следствие, факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связя между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 167, 401, 845, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 101, 108 Федерального Закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононыхина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: