Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9985/2023[88-12758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В, Нелюбову И.Н, администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации городского поселения, признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Долуды В.П.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Долуда В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Нелюбовой Т.В, Нелюбову И.Н, администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными постановлений главы администрации городского поселения, признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков,.

Требования мотивированы тем, что Долуда В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:66), расположенного по адресу: "адрес" Собственниками смежного земельного участка N N с кадастровым номером N (КН:29) являются ответчики Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н.

В 1998 году истец установилзабор, разделяющий земельные участки сторон. В 2003 году ответчики произвели межевание принадлежащего им земельного участка и внесли сведения о его границах в ЕГРН. В результате указанного межевания произошло смещение межевой границы в сторону земельного участка истца, то есть проведенное ответчиками межевание не соответствует сложившемуся землепользованию. Межевание принадлежащего ответчикам земельного участка выполнено с нарушениями установленного порядка, о согласовании границ земельного участка собственник земельного участка N 45 не извещался.

Ссылаясь на изложенное, Долуда В.П. просил признать незаконными и отменить постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30 июля 2003 г. N 1179 "Об утверждении проекта границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 27 сентября 2006 г. N1826 "Об утверждении проекта границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""; признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка от 14 июля 2003 г, результаты межевания земельного участка, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером КН:29; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровым номером КН:29 и с кадастровым номером КН:66; снять с кадастрового учета в ЕГРН указанные земельные участки; установить границы земельных участков истца и ответчиков Нелюбовой Т.В, и Нелюбова И.Н. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N519/22, выполненной экспертом Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" от 11 августа 2022 г. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долуда В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:66, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером КН:29, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами возник спор о прохождении межевой границы.

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-524/2019 встречные исковые требования Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Нелюбовых удовлетворены в части. На Долуду В.П. возложена обязанность снять сетку-рабицу ограждения и установить ее на стойки со стороны принадлежащего ему земельного участка. В удовлетворении исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. о переносе забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-524/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе забора отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым на Долуду В.П. возложена обязанность перенести часть забора, разделяющего земельные участки сторон, в соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2019 г.

По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, требование о признании результатов межевания недействительными и ранее рассмотренные требования сходны по своей правовой природе, поскольку представляют собой способ защиты земельных прав, заключающийся в восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено, что отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в этой части новое решение о возложении на Долуду В.П. обязанности перенести забор, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в определении от 6 апреля 2021 г. указал на то, что результаты межевания земельного участка Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. с кадастровым номером КН: 29 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, разъяснено, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтена, что повлекло неправильный вывод о тождественности споров об исправлении реестровой ошибки и об оспаривании межевания.

С учетом изложенного, спор об оспаривании межевания и установлении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, как и иные вытекающие из них требования, остались неразрешенными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи