Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1045/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" Араповой Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810166200720148353 от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, решением судьи Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, ООО "Авто-Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Арапова Ю.А. просит об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке также подлежит вступившее в законную силу, не являющееся предметом обжалования, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810166200720148353 от 20 июля 2020 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2020 года в 08:48 на перекрестке ул. Амундсена-Объездная дорога в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Авто-Люкс", в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "IntegraKDD", заводской номер 10839-215226-31, поверка действительна до 25 апреля 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения ООО "Авто-Люкс" административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по результатам которой должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Авто-Люкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Рассматривая жалобы ООО "Авто-Люкс" на постановление, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к верному и аргументированному выводу о непредставлении заявителем и об отсутствии в материалах данного дела достаточных сведений о том, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством 22 июня 2020 года транспортное средство марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находилось во владении или пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных ООО "Авто-Люкс", приняты.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, в том числе на основании анализа договора аренды, субаренды, сведений ЕГРЮЛ.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется, выводы о виновности ООО "Авто-Люкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые данные и подписано с использованием ЭЦП уполномоченного должностного лица, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес ООО "Авто-Люкс", неполучение которой нарушение права на защиту не повлекло, поскольку срок для обжалования постановления был восстановлен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВ России по г. Екатеринбургу N 18810166200720148353 от 20 июля 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Авто-Люкс" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" Араповой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова