Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1397/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Антонова Михаила Ивановича - Ботова Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 15 декабря 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Антонова Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года, Антонов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу судебные акты защитник Ботов В.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2021 года в 22:00 часов вблизи участка N 32 СНТ "Тихие зори-2" Кетовского района Курганской области водитель Антонов М.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Датсун Он-До", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Антонова М.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Антонова М.И. сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования Антонова М.И. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 000935, и прошло поверку 16 ноября 2020 года, у Антонова М.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 979 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Антонов М.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Антонов М.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ проводилась видеозапись.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись, опровергается содержанием постановления, в котором мировой судья указывает на исследование представленных материалов дела, а также подробно описывает содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей. То обстоятельство, что судьей городского суда содержание видеозаписи раскрыто не в полном объеме, не свидетельствует о ее ненадлежащей оценке на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что из содержания видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, а также установить лицо, управлявшее им, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку факт управления Антоновым М.И. транспортным средством подтверждается наличием иных доказательств, в том числе его пояснениями, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из пояснений Антонова М.И, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его действия, выражавшиеся в попытке выехать из канавы, следует расценивать, как управление транспортным средством, поскольку Антонов М.И. целенаправленно воздействовал на органы управления автомобилем с целью его перемещения.

При этом требований о видеофиксации управления транспортным средством действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно признаны несостоятельными с указанием в вынесенных судебных актах мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3).

Протокол об административном правонарушении в отношении Антонова М.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Антонову М.И. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при повторном выдохе сотрудник не заменил мундштук на новый, является несостоятельным, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха. Нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано количество повторений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения Антонова М.И. установлено в рамках легитимной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что мировым судьей не приняты во внимание письменные объяснения Антонова М.И. от 21 октября 2021 года не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности и не влияет на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Антоновым М.И. рассматриваемого административного правонарушения.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Антонова М.И, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Антонова М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления и решения судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Право Антонова М.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 15 декабря 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Антонова Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ботова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова