Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-1554/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району N 18810086200002533393 от 19 июля 2021 года, решение (поименованное определением) судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО - Югры от 19 июля 2021 года N 18810086200002533393 ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года (N 12-26/2021), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года (N 7-765/2021), указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года (N 16-3115/2022) решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2022 года (N 7-843/2022) решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года отменено, изменена территориальная подсудность, и дело по жалобе ФИО5. направлено для рассмотрения по существу в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением (поименованным определением) судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2022 года (N 12-75/2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года (N 7-1084/2022), постановление должностного лица от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 19 июля 2021 года, решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2022 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

"данные изъяты" "данные изъяты", уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении вышеуказанной жалобы, возражений на нее не представила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июля 2021 года в 01 час 10 минут по адресу: п. Игрим, ул. Промышленная, д. 50, ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Промышленной в сторону ул. Кооперативной, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем ФИО8. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО9. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: безопасного бокового интервала, с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий между представленными и исследованными должностным лицом и судьями городского суда и суда автономного округа доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе в части описания события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение ФИО11. пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьями доказательств, в том числе схемой места ДТП, при составлении которой ФИО10 присутствовал, был согласен с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в приложении к схеме ДТП, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

При этом следует отметить, что пунктом 9.10 ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать в том числе такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д, чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судей нижестоящих судов.

Также не влияют на полноту и всесторонность рассмотрения данного дела указания в жалобе на то, что не дана правовая оценка представленному заявителем заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-355 от 22 июля 2022 года, поскольку при проведении данного исследования подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ специалист не предупреждался, исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг.

Заказчиком данного исследования поставлены вопросы о том, какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться участники ДТП, о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушений правил дорожного движения. В ходе исследования специалистом сделаны выводы по вопросам правового характера, о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП. Между тем разрешение правовых вопросов не относится к компетенции эксперта или специалиста, а является исключительной компетенцией суда. Лицо, виновное в совершении ДТП, в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается. При этом исходя из обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьями нижестоящих судов, нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО12. вменено верно.

Доводы заявителя о вмешательстве в ход производства по делу об административном правонарушении и влиянии на сотрудников ГИБДД со стороны судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры "данные изъяты" "данные изъяты", являющейся близким родственником водителя автомобиля Тойота Венза, не влекут отмену либо изменение обжалуемых актов, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы заявителя на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года и явились основанием для дальнейшего изменения территориальной подсудности рассмотрения дела. С учетом данного обстоятельства оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Белоярского городского суда ХМАО-Югры при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2022 года, поименованное определением, соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть по содержанию оно является именно решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а наименование его определением является опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Неразъяснение судьей городского суда в решении, поименованном определением, порядка и срока его обжалования не лишило ФИО13 права обжалования как постановления по делу об административном правонарушении, так и последующих судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в соответствующий суд. ФИО18. реализовал свое право на обжалование, подав жалобу в суд автономного округа и кассационный суд общей юрисдикции.

Все остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенная в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО14. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства верно оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО15. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО16 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО17. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 19 июля 2021 года, решение (поименованное определением) судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев