Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-1565/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на вступившие в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО " ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01 июня 2022 года N 03/4-97/2022 ООО " ФИО2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года (N 12-427/2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года (N 7-394/2022), постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с ними, просит отменить решение судьи городского суда в связи с существенным нарушением норм права судьями городского и окружного судов.

ООО " ФИО3" представило возражения на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО " ФИО4", являясь лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, нарушило экологические требования при эксплуатации сооружения, не принимая достаточные меры для предотвращения аварийной ситуации и инцидентов на трубопроводе, не обеспечило должного содержания эксплуатируемого сооружения, в результате чего 24 февраля 2022 года в 20 часов 00 минуты вследствие коррозии трубопровода произошло нарушение герметичности промыслового трубопровода т.вр.задв.N 172-т.вр.к51б, эксплуатируемое ООО " ФИО5" с последующим разливом нефтесодержащей жидкости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " ФИО6" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом экологических требований, а обстоятельства несоблюдения юридическим лицом при эксплуатации трубопровода требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" влекут административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возможность переквалифицировать действия ООО " ФИО7" отсутствует.

Между тем судьями нижестоящих судов не учтено, что в рассматриваемом случае ООО " ФИО8" вменяется нарушение требований в области охраны окружающей среды, а именно: факт непринятия мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. При этом проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в частности порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, согласования расчетных сроков эксплуатации, административным органом не осуществлялась.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, является установление того, соблюдены ли ООО " ФИО9" требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", то есть выполнены ли все необходимые мероприятия при эксплуатации трубопровода для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

В настоящем случае, как следует из оперативного сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов от 24 февраля 2022 года, предварительная площадь разлива нефти и нефтепродуктов составляет 50 м?, обстоятельства потери нефти из трубопровода и причинение вреда окружающей среде на площади 65 м? указаны в акте технического расследования от 06 марта 2022 года, что может указывать на негативное воздействие на окружающую среду при эксплуатации трубопровода.

Приведенные в названных документах, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, сведения позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Для проверки законности и обоснованности постановления судьи нижестоящих судебных инстанций, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, имели возможность истребовать дополнительные доказательства, однако ею не воспользовались.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод об отсутствии состава правонарушения является преждевременным, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное судебными актами, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на вступившие в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО " ФИО10" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев