Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1635/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Акбулатова Ильгиза Баимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акбулатова Ильгиза Баимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2022 года, Акбулатов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Акбулатов И.Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). (Нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Акбулатова И.Б. к административной ответственности)

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2022 года в 22 час. 05 мин. около дома 16 по ул. Зеленой в г. Магнитогорске водитель Акбулатов И.Б, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях Акбулатова И.Б. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Акбулатова И.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Акбулатова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Акбулатова И.Б. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Акбулатова И.Б. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Акбулатова И.Б. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Акбулатова И.Б. проведено с помощью технического средства - Lion Alcometer SD400 с заводским номером 072375D, дата последней поверки прибора 08 июля 2022 года. При проведении освидетельствования у Акбулатова И.Б. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 40 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Акбулатова И.Б. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Акбулатов И.Б. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости представленной в дело распечатки памяти тестов Lion Alcometer SD400, не влечет за собой недопустимость акта освидетельствования, как доказательства по делу.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора Lion Alcometer SD400 изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изготовление распечатки на стационарном компьютере в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимость распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в качестве доказательства. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Содержание составленных в отношении Акбулатова И.Б. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что Акбулатов И.Б. действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

В связи с согласием Акбулатова И.Б. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела факт отсутствия понятых. Из имеющихся в деле протоколов следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, также не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акбулатова И.Б. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Акбулатову И.Б. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о несоблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления врио председателя Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 августа 2022 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнигорска с 18 августа 2022 года по 19 августа 2022 года и 22 августа 2022 года возложено на мирового судью судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнигорска. Отсутствие в материалах дела указанного постановления на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о существенных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не свидетельствует.

При назначении Акбулатову И.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьями в его отсутствие незаконно, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Акбулатов И.Б. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении смс-сообщением (л.д. 16). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Акбулатова И.Б, в котором последний, признавая вину в совершении административного правонарушения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 18).

Судьей районного суда Акбулатов И.Б. был извещен посредством телефонограммы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акбулатова Ильгиза Баимовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова