Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1722/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ТВ проект Прикамье" Пасютина М.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/6-185-21-ИЗ/12-8634-И/560 от 11 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВ проект Прикамье",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/6-185-21-ИЗ/12-8634-И/560 от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года (N 12-1722/2021), решением судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года (N 7-2878/221), ООО "ТВ проект Прикамье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан, в частности обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждого рабочем месте; проведение специальной оценки условии: труда в соответствии законодательством о специальной оценке условий труда.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что общество уклонилось от проведения специальной оценки условий труда в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии у "данные изъяты" "данные изъяты". полномочий на получение корреспонденции, извещений о составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, об отсутствии сведений об извещении законного представителя привлекаемого общества, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТВ проект Прикамье" составлен уполномоченным должностным лицом отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ошибочное указание в описании события административного правонарушения на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков. Данное обстоятельство (с учетом надлежащего описания события административного правонарушения), вопреки суждениям законного представителя, не влечет за собой нарушение права на защиту общества, не лишило его возможности объективно возражать против вмененного нарушения и представлять доказательства по делу. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/6-185-21-ИЗ/12-8634-И/560 от 11 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВ проект Прикамье", оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Кокоева