Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1727/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Ильина Ильи Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 18810089190000449293 от 27 мая 2022 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 14 июня 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Ильи Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 18810089190000449293 от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 14 июня 2022 года, решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 года, Ильин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильин И.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

"данные изъяты" "данные изъяты", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 мая 2022 года в 19:50 по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А, водитель Ильин И.М, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ильина И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Ильина И.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ильина И.М. состава вмененного административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который ввел Ильина И.М. в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника происшествия и установление лица, виновного в нем, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Ильина И.М. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется, выводы о виновности Ильина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. При этом оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе об оценке заключения эксперта, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Ильина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Ильина И.М. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении должностного лица и судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Ильина И.М, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду N 18810089190000449293 от 27 мая 2022 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 14 июня 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Ильи Михайловича, оставить без изменения, жалобу Ильина Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко