Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1842/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Ляпустина Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 28 октября 2022 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпустина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года, Ляпустин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ляпустин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2022 года в 07 час. 35 мин. около дома N 89 по улице Малая Садовая в городе Ишиме Тюменской области, водитель Ляпустин А.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада GAB 130 XRAY", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ляпустина А.А. к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ляпустин А.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ляпустину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии внешних признаков опьянения признаются несостоятельными, поскольку наличие внешних признаков опьянения устанавливается должностным лицом, на основании его субъективной оценки.

Освидетельствование Ляпустина А.А. проведено с помощью технического средства - Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARBD-0305, дата последней поверки прибора 29 ноября 2021 года. При проведении освидетельствования у Ляпустина А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ляпустина А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ляпустин А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ляпустин А.А. не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными. Согласие заявителя зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления Ляпустина А.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы о том, что инспектором ДПС ГИБДД Ляпустин А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с указанным актом Ляпустин А.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Ляпустина А.А. не имеется.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Ляпустиным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ляпустину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Ляпустина А.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ляпустина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении Ляпустину А.А. его прав и обязанностей перед проведением процессуальных действий, безосновательны.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Факт управления Ляпустиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что до Ляпустина А.А. сотрудниками ДПС не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал Свидетельства о поверке, не сверен серийный номер алкотестера, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ляпустин А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Ляпустин А.А. результаты освидетельствования также не оспаривал, собственноручно указал: "согласен".

Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены характер и объем прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Ляпустину А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе документа.

Изложенное позволяет судить о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были созданы все необходимые условия для защиты от административного преследования.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Ляпустина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ляпустина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 28 октября 2022 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпустина Алексея Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова