Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1847/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Хусаинова Руслана Рафаэлевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Руслана Рафаэлевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года) Хусаинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен Хусаиновым Р.Р. 01 декабря 2022 года в ходе исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 29 ноября 2022 года. Исполнительное производство окончено 15 декабря 2022 года.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу судебное постановление, Хусаинов Р.Р. просит судебный акт отменить, считая его незаконным, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2021 года в 05 часов 31 минут в районе дома 24 по ул.Уральской в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Хусаинов Р.Р, управлявший автомобилем "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хусаинова Р.Р. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хусаинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Хусаиновым Р.Р. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хусаинову Р.Р. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, кроме того велась видеозапись.

Порядок направления Хусаинова Р.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Хусаиновым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Хусаинов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении Хусаинова Р.Р. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Хусаинову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хусаинов Р.Р. согласился, однако должным образом в прибор Алкометр Юпитер К не продул, таким образом, от продувания прибора и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Отказ Хусаинова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Хусаинов Р.Р. согласился, о чем в протокол внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в медицинском учреждении Хусаинов Р.Р. симулировал выдох в алкотестер, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия водителя Хусаинова Р.Р. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Хусаинова Р.Р. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Показания свидетелей инспекторов ДПС "данные изъяты" давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Хусаинова Р.Р. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, понятого "данные изъяты". и врача ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" "данные изъяты", получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, видеозаписью, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Хусаинова Р.Р.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Хусаинова Р.Р. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Хусаинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25 мая 2022 года Хусаинов Р.Р. и его защитник Шарафутдинов Ф.И. извещены не были, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Хусаинов Р.Р. извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25 мая 2022 года заказными письмами ШПИ "данные изъяты" по трем адресам: "данные изъяты". Заказные письма возвращены отправителю по причине истечения срока хранения. С заявлением о необходимости составления протокола об административном правонарушении с участием защитника Хусаинов Р.Р. не обращался.

Копия протокола об административном правонарушении от 25 мая 2022 года была направлена Хусаинову Р.Р. 26 мая 2022 года заказными письмами, также по рем адресам.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 74 НА N 070536 от 25 января 2022 года (л.д.35). Определениями мирового судьи от 26 января 2022 года и от 01 марта 2022 года указанный протокол об административном правонарушении возвращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску для исправления недостатков на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хусаинову Р.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы о не извещении защитника Шарафутдинова Ф.И. о месте и времени судебного заседания 11 августа 2022 года, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов Ф.И. извещен о месте и времени судебного заседания заказным письмом (ШПИ "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты". Заказное письмо возвращено мировому судье по истечении срока хранения. Данный адрес указан самим защитником во всех ходатайствах, поданных в ходе рассмотрения дела (л.д.106, 124, 130).

Кроме того, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено Шарафутдинову Ф.И. по электронной почте.

Ссылка в мотивировочной части жалобы на несогласие с определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года, не влечет отмены постановления мирового судьи.

Установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена мировым судьей в адрес Хусаинова Р.Р. и его защитника Шарафутдинова Ф.И. 16 августа 2022 года заказными письмами, которые были возвращены отправителю по истечении срока хранения, сведений, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления срока для подачи жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Свое право на обжалование постановления мирового судьи Хусаинов Р.Р. реализовал, обратившись в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившее в законную силу постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Руслана Рафаэлевича, оставить без изменения, жалобу Хусаинова Руслана Рафаэлевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыгина Л.Ю.