Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1886/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Маненкова Дмитрия Германовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маненкова Дмитрия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2023 года, Маненков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маненков Д.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года в 20 часов 40 минут у дома N 19 по ул. Сосновая г. Чайковский Пермского края водитель Маненков Д.Г, управлявший автомобилем марки "Лифан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Маненковым Д.Г, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что движение транспортного средства, управляемого Маненковым Д.Г, а также же момент остановки не подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной видеофиксации управления автомобилем закон не устанавливает. Объективных и достоверных сведений, подтверждающи, что Маненков Д.Г. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено. Кроме того, в представленной видеозаписи Маненков Д.Г. соглашается, что он управлял автомобилем, пояснив сотруднику ГИБДД, что доехал до своего дома.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Маненкова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маненкова Д.Г. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Маненков Д.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маненкова Д.Г. к административной ответственности), который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В отношении Маненкова Д.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Маненкову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Alcotest 6810", заводской номер прибора ARCB-0129, прошедшем поверку 12 сентября 2022 года, на что Маненков Д.Г. дал согласие.

В результате освидетельствования у Маненкова Д.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 78 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Маненкова Д.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Маненков Д.Г. не согласился, собственноручно указав о своем несогласии в соответствующей графе протокола, заверив ее своей подписью. При этом, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Маненков Д.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Несогласие Маненков Д.Г. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Маненков Д.Г. отказался, что подтверждается сделанной им записью в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "не согласен" и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Маненков Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела. Изложенные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы видеозаписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Маненкова Д.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Маненковым Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Маненкову Д.Г. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Маненкова Д.Г. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Маненков Д.Г. подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Маненков Д.Г. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Маненкова Д.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Действия Маненкова Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что до Маненкова Д.Г. не доведена информация о порядке освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя и серийный номер, а также предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Маненкову Д.Г. разъяснены, о чем в протоколе им собственноручно сделана запись "права доведены", заверенная подписью Маненкова Д.Г. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Маненкову Д.Г. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Маненков Д.Г. каких-либо замечаний не указал, его подписями в соответствующих графах о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Маненкову Д.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда Маненков Д.Г. участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника; в реализации процессуальных прав Маненков Д.Г. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маненкова Дмитрия Германовича оставить без изменения, жалобу его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова