Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1990/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Пироженкова Владимира Гурьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 08 апреля 2022 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пироженкова Владимира Гурьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участкаN 1 Троицкого района Челябинской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, Пироженков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Пироженков В.Г. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2021 года в 11 часов 10 минут в районе дома 9а по ул.Советская в с.Песчаное Троицкого района Челябинской области водитель Пироженков В.Г. управлял автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, протоколом отстранения Пироженкова В.Г. от управления транспортным средством от 17 октября 2021 года, актом освидетельствования Пироженкова В.Г на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2021 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Пироженкова В.Г. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Пироженковым В.Г. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пироженкову В.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя Пироженкова В.Г. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Пироженкову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она выразил своё согласие. Освидетельствование Пироженкова В.Г. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcometer SD 400", которое имеет заводской номер 069374, прошло поверку 10 сентября 2021 года. При проведении освидетельствования у Пироженкова В.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 77 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Lion Alcometer SD 400", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Пироженкова В.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 77 мг/л, Пироженков В.Г. не согласился.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пироженков В.Г. был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пироженков В.Г. согласился.

Медицинское освидетельствование Пироженкова В.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом - врачом ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" "данные изъяты", прошедшей специальную подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion Аlcometer SD-400", заводской номер 105743 указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 27 октября 2020 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 12:40 часов 17 октября 2021 года и 13:02 часов 17 октября 2021 года; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения - 0, 57 мг/л и 0, 59 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Содержание составленных в отношении Пироженкова В.Г. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пироженков В.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Для удостоверения проводимых в отношении Пироженкова В.Г. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к Пироженкову В.Г. мер обеспечения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пироженкова В.Г. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. На составление протокола об административном правонарушении Пироженков В.Г. не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении поставил подпись в графе протокола "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", несостоятельна. Данный недостаток протокола верно оценен мировым судьей и судьей районного суда как не существенный. Мировым судьей указанный недостаток протокола устранен, в судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД "данные изъяты", который пояснил, что он ошибочно поставил подпись в указанной графе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении медицинского освидетельствования Пироженкова В.Г. не допущено.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Пироженкова В.Г. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, о нарушении процедуры освидетельствования, повторяют возражения Пироженкова В.Г. и его защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и доводы ранее поданной жалобы, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Не опровергают наличие в действиях Пироженкова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Показания свидетелей сотрудников ДПС "данные изъяты", давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Пироженкова В.Г. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Пироженкова В.Г. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Пироженкову В.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 08 апреля 2022 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пироженкова Владимира Гурьевича, оставить без изменения, жалобу Пироженкова Владимира Гурьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина