Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2024/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Очерет Эвелины Витальевны - Куцева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Очерет Эвелины Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, Очерет Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Очерет Э.В. - Куцев А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2022 года в 02 часов 15 минут в медицинском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина д. 44а, водитель Очерет Э.В, управлявшая автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Очерет Э.В. не установлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Очерет Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Очерет Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).

Согласно заключению по результатам медицинского освидетельствования, результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта температура пробы биологического объекта (мочи) Очерет Э.В. составила 29°C, уд.1000, рН 5, 0, кр.0, 9 в связи с данным обстоятельством врачом сделано заключение о фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании изложенного врачом вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1967 от 31 мая 2022 года.

Утверждение в жалобе о том, сотрудниками медицинского учреждения был нарушен порядок отбора биологического объекта (мочи) был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, повторной переоценки не требует.

Ссылка в жалобе на то, что имелись основания для отбора у Очерет Э.В. крови, безосновательны. Как следует из содержания акта, последняя фальсифицировала пробы биологического объекта (мочи). По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.

Отсутствие в материалах дела данных о вручении Очерет Э.В. копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что копия акта ей не вручалась. Кроме того, после медицинского освидетельствования Очерет Э.В. воспользовалась правом обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования, который ей был вручен.

С учетом изложенного, Очерет Э.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Очерет Э.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Очерет Э.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. У водителя Очерет Э.В. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Очерет Э.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что от освидетельствования на месте Очерет Э.В. не отказывалась подлежат отклонению, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке с участием понятых.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были неверно указаны признаки опьянения не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Очерет Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания инспектор ДПС пояснил, что ошибочно указал признак опьянения - запах алкоголя изо рта, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД указаны иные признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Содержание составленных в отношении Очерет Э.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Очерет Э.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется.

Процессуальные документы в отношении Очерет Э.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Очерет Э.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Очерет Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Что касается доводов жалобы о том, что копии запрашиваемых судом в медицинском учреждении документов не заверены надлежащим образом, то данное обстоятельство не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Очерет Э.В. вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28 КоАП РФ с участием Очерет Э.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено ее подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Очерет Э.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП ПФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Очерет Э.В. воспользовалась помощью защитника Куцева А.С..

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Мировым судьей принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако в судебное заседание данные свидетели не явились. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Доводы о том, что телефонограммы в отношении понятых составлены на один и тот же номер, опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Очерет Эвелины Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Куцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова