Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2043/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" Носковой Е.О. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми N 592 от 7 сентября 2021 года ООО "УК "ЭксКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК), назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанное решение изменено путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; исключения из судебного акта выводов, исключающих возможность привлечения ООО "УК "ЭксКом" за деяние, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения (павильон "Торты К8") без учета установленного вида разрешенного использования для данных земельных участков к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.15 Закона N 460-ПК, с указанием на то, что административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, то есть федеральным законом, имеющим большую юридическую силу.

В жалобе защитник Общества Носкова Е.О. выражает несогласие с указанным выше актом, просит его изменить в части исключения вывода из решения судьи районного суда.

Прокуратура Свердловского района города Перми возражения на доводы жалобы не представила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 (далее - Правила благоустройства, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что размещение нестационарных объектов:

- не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми, - должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении нестационарных объектов без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством), - не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение нестационарных объектов отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение нестационарных объектов отдельных видов запрещено.

В соответствии с частью 2 статьи 6.15 Закона N 460-ПК (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, на придомовой территории, либо на иных земельных участках, на которых размещение таких объектов не допускается, за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма в редакции, действующей с 01 октября 2021 года, устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, на земельных участках, на которых размещение таких объектов не допускается, за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, статьями 6.11.1, 9.1 настоящего Закона.

Основанием для привлечения ООО "УК "ЭксКом" к административной ответственности по части 2 статьи 6.15 Закона N 460-ПК послужили следующие обстоятельства, выявленные 02 августа 2021 года по адресу: "данные изъяты", - размещение лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, ООО "УК "ЭксКом" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (имеющим вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше) некапитального нестационарного строения (нестационарный объект - павильон "Торты К8") без учета установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Отменяя постановление административной комиссии, судья районного суда исходил из того, что виновность ООО "УК "ЭксКом" в совершении правонарушения не подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

При этом судья районного суда пришел к заключению, что в постановлении не конкретизировано нарушение, вмененное юридическому лицу, поскольку административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов установлен только абзацами 1 и 3 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства.

Судья краевого суда констатировал, что из части 2 статьи 6.15 Закона N 460-ПК на момент совершения нарушения исключена административная ответственность лиц, осуществляющих управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому ООО "УК "ЭксКом" не является субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем изменил основание прекращения производства по делу на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом судья краевого суда пришел к выводу о том, что судьей районного суда сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В этой связи, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона N 460-ПК и Правил благоустройства, судья краевого суда констатировал ошибочность суждений судьи районного суда, исключил указанный выше вывод из его судебного акта, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы судьи краевого суда нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая жалобу председателя административной комиссии на решение судьи районного суда, судья краевого суда правовую оценку ее доводам не дал, исходя из того, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, изменяя основание прекращения производства по делу, судья краевого суда исходил из того, на момент совершения правонарушения ООО "УК "ЭксКом" не являлось субъектом правонарушения в связи с внесением изменений в часть 2 статьи 6.15 Закона N 460-ПК Законом Пермского края от 26 марта 2021 года N 632-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" и в Закон Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона он вступил в силу через десять дней после дня официального опубликования, за исключением статьи 2, которой внесены изменения в Закон N 460-ПК и которая вступила в силу с 01 октября 2021 года.

При этом судья краевого суда сделал не основанный на буквальном содержании обжалуемого судебного акта вывод о том, что судья районного суда пришел к заключению о наличии в деянии ООО "УК "ЭксКом" нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем фактически дал толкование положений части 2 статьи 6.15 Закона N 460-ПК и вышел за пределы рассмотрения, установленные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поскольку выводы судьи краевого суда не основаны на нормах закона, сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и без соблюдения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого конкретного дела и разрешении его в соответствии с законом, решение судьи краевого суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение жалобы председателя административной комиссии на решение судьи районного суда требованиям статьи 4.5 КоАП РФ не противоречит, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении ООО "УК "ЭксКом" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Судья Т.Н. Чиркова