Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-2067/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Гурьева Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 15 августа 2022 года, оставленного без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года, Гурьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гурьев С.М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2022 года в 02:25 на 24 км автодороги Тюбук-Кыштым Челябинской области Гурьев С.М, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях Гурьева С.М. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Гурьева С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гурьевым С.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела, судья городского суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Гурьева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Гурьева С.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Гурьевым С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Гурьева С.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом водитель Гурьев С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписей в процессуальных документах отказался. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Гурьев С.М. в силу личного волеизъявления не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены судьями как отказ Гурьева С.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Гурьева С.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью применения к Гурьеву С.М. мер обеспечения по делу, произведенную в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которой данный процесс зафиксирован в полном объеме.

Из представленной в материалы дела и исследованной видеозаписи достоверно следует, что после несогласия с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Гурьев С.М, выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, реальных действий не осуществил. Зафиксированное на видеозаписи поведение Гурьева С.М. позволяет с очевидностью установить его нежелание проходить данную процедуру. При этом анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудника ГИБДД носили законный характер.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гурьеву С.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Гурьевым С.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в отношении Гурьева С.М. было проведено освидетельствование до проведения всех процессуальных действий в отсутствие понятых и видеофиксации, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гурьеву С.М. разъяснены.

Всем составленным в отношении Гурьева С.М. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Гурьева С.М, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гурьева С.М, не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Гурьеву С.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Гурьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко