Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2093/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Садыковой Татьяны Рафаильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой Татьяны Рафаильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года, Садыкова Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Садыкова Т.Р. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 10 июля 2022 года в 05:55 у д. 6 по ул. Гранитная в г. Тюмени водитель Садыкова Т.Р, управлявшая автомобилем марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признак опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Садыковой Т.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Садыковой Т.Р. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Садыковой Т.Р. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для её направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Садыкова Т.Р. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у неё признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest Dager 6810, которое имеет заводской номер ARBD-0311, и прошло поверку 03 декабря 2021 года, у Садыковой Т.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 04 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Садыкова Т.Р. не согласилась, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Садыкова Т.Р. находится в состоянии опьянения, она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Садыкова Т.Р. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании исследования представленной в материалы дела видеозаписи, содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Садыковой Т.Р. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано несогласие Садыковой Т.Р. с результатами освидетельствования, был предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен на основании исследования достаточной совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при действительном волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Садыкова Т.Р. не была лишена возможности зафиксировать его в соответствующем процессуальном документе. Поскольку выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование она отказалась, что достоверно подтверждено видеозаписью, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно признали протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством виновности Садыковой Т.Р. в совершенном правонарушении.

Ссылки в жалобе на нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку Садыкова Т.Р. отказалась от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Садыковой Т.Р. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Садыковой Т.Р, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Утверждение о том, что Садыковой Т.Р. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не нашло своего подтверждения, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

От подписания процессуальных документов Садыкова Т.Р. отказалась, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие Садыковой Т.Р. и без ведения видеозаписи, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Факт управления Садыковой Т.С. транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании исследования материалов по факту ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Садыковой Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Садыковой Т.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о том, что Садыковой Т.Р. не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника при применении к ней мер обеспечения по делу, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Садыкова Т.Р. воспользовалась помощью защитника, препятствий в реализации процессуальных прав ей создано не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой Татьяны Рафаильевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова