Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2191/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Хлебникова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июня 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлебникова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года, Хлебников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Хлебников В.А. просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с неполнотой установления обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 23:40 у д. 8 по ул. Солнечная г. Челябинска водитель Хлебников В.А, управляя автомобилем "БМВ 320", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Хлебникова В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Хлебниковым В.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Хлебников В.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлебников В.А. отказался, что подтверждено видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Хлебников В.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Хлебников В.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Хлебникова В.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты). Так же велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хлебникова В.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хлебникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Утверждение о том, что Хлебников В.А. личных подписей в процессуальных документах не ставил, несостоятельно, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод Хлебникова В.А. о том, что копии процессуальных документов он не получал, опровергается его подписями в соответствующих графах протокола и документов, оформивших применение мер обеспечения производства по делу.

Утверждение о том, что Хлебников В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Хлебниковым В.А. без замечаний.

Версия о том, что Хлебников В.А. употребил алкоголь после ДТП, появилась при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, ранее Хлебников В.А. данный довод не заявлял. Кроме того, с учетом содержания абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации данный довод не ставит под сомнение правильность квалификации его действий.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для их отмены или изменения не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Хлебникова В.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о том, что Хлебников В.А. и защитник были ненадлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением исчерпывающих выводов в обжалуемом судебном акте на основании отчетов о доставке смс-уведомлений (л.д. 24-25), а также судебного извещения, возвращенного отделением связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 27).

О рассмотрении дела 26 октября 2022 года судьей районного суда Хлебников В.А. и его защитник Шапкин С.А. были уведомлены надлежащим образом.

В частности, защитник 14 октября 2022 года принимал участие в судебном заседании, лично получил судебную повестку на рассмотрение дела 26 октября 2022 года (л.д. 80).

Хлебников В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Хлебникова В.А, указанному, в том числе, в жалобе на постановление мирового судьи, в настоящей жалобе.

В соответствии с данными отслеживания почтового отправления с идентификатором "данные изъяты" конверт возвращен отправителю, при этом срок хранения судебного оправления согласно отчету об отслеживании не нарушен.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, Хлебников В.А. как заявитель жалобы при добросовестной реализации процессуальных прав мог и должен был проявить должную осмотрительность и обеспечить получение судебных извещений.

Поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении Хлебникова В.А. о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июня 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлебникова Владимира Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова