Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 16-560/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Дорофеевой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 05 сентября 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 05 сентября 2022 года (N 5-306/2022), оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года (N 12-150/2022), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 и его защитник просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 апреля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2022 года в 07 часов 50 минут около дома N 6 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Челябинске водитель ФИО6. управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном на основании имеющихся у ФИО5 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2022 года, актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2022 года с распечаткой на бумажном носителе, памяти результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 13 июня 2022 года, видеозаписью и другими материалами административного дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО8. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО9. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО10 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО11, отражено во всех процессуальных документах. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО12. ранее перечисленных признаков опьянения не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Колесников К.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 003553, и прошло поверку 17 сентября 2021 года, у ФИО13. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 190 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО14. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО15 сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Доводы заявителя о том, что понятые фактически не участвовали при проведении мер обеспечения производства по делу, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО16, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО17, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле видеозапись обоснованно признана судьями нижестоящих судов надлежащим доказательством.

Указание заявителя на принятие медицинского препарата, которое могло повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО18. состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет значение, прием какого вещества повлек состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование, мог показать неправильный результат, поскольку могли быть нарушены правила использования прибора, является не состоятельной, так как освидетельствование ФИО20 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 003553, и прошло поверку 17 сентября 2021 года. Прибор функционировал, распечатка памяти показаний результатов освидетельствования на бумажном носителе в материалы дела представлена, результаты идентичны тем, что зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. Кроме того, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО19. не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания о неисправности специального технического средства.

Все доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО21 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО22. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, соблюдены, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право ФИО23 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 05 сентября 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО24 оставить без изменения, жалобу его и защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев