Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1508/2023[77-1365/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В, потерпевшей "данные изъяты" гражданского истца "данные изъяты"

осужденного Поспелова Е.Д, его защитника - адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поспелова Е.Д. о пересмотре приговора Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Поспелова Евгения Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Поспелова Е.Д. и адвоката Бирюковой И.В, поддержавших жалобу, мнение потерпевшей "данные изъяты" и гражданского истца "данные изъяты" возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Цидкиловой О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года

Поспелов Евгений Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый Алапаевским городским судом Свердловской области:

27 мая 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 3 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 27 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Поспелова Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты" в размере 500 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - в размере 800 000 рублей, а также в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на погребение "данные изъяты" в размере 30 875 рублей, разрешены вопросы о мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на явку с повинной Поспелова Е.Д. как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Поспелов Е.Д. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период временит и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей "данные изъяты" Указывает на то, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, так как в трезвом виде он бы поступил в отношении потерпевшего аналогичным образом. Полагает, что приговор суда в данной части не мотивирован, не содержит доказательств, обосновывающих принятое решение, в приговоре отсутствуют сведения о количестве выпитого спиртного лично им, не учтено заключение экспертов-психиатров о том, что в момент преступления о находился в простом, а не патологическом опьянении, при этом понимал и осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в пользу нескольких лиц, полагая, что моральный вред должен взыскиваться единой суммой, а не разными суммами в пользу каждого из родственников потерпевшей стороны. При этом суду следовало учесть его финансовое положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников. Ссылается на то, что суд не указал, в чем заключается вред, причиненный потерпевшей "данные изъяты" которая не общалась с погибшим, и не подтвердила причинение морального вреда. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить срок наказания, а также отказать в удовлетворении иска "данные изъяты"

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для постановления обвинительного приговора, установлены. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Поспеловым Е.Д. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниях самого Поспелова Е.Д, в которых он не отрицал, что несколько раз ударил потерпевшего рукой и табуретом по голове, после второго удара табурет развалился, потерпевший упал на пол и больше не вставал, утром его обнаружили мертвым на том же месте, где он упал; показаниях свидетеля "данные изъяты" которая видела, как Поспелов Е.Д. дважды ударил кулаком в лицо "данные изъяты" после чего вышла в другую комнату, а когда вернулась к ним, то увидела, что "данные изъяты" находится на полу, здесь же на полу имелись следы крови; заключении эксперта N 278/Э о том, что смерть "данные изъяты" наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), обнаруженные на голове и лице потерпевшего повреждения образовались последовательно одно за другим в один короткий промежуток времени; показаниях свидетелей "данные изъяты" протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключений криминалистических экспертиз и других доказательствах.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий Поспелова Е.Д. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления Поспелова Е.Д. без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления. Поскольку уголовный закон не ставит в зависимость признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством от признания данного факта виновным лицом, то ссылка в кассационной жалобе на отрицание самим осужденным влияния состояния опьянения на его поведение не ставит под сомнение законность приговора. Количество спиртного, которое употребило виновное лицо, не имеет значение для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Об употреблении Поспеловым Е.Д. спиртного до преступления свидетельствуют показания самого осужденного и свидетеля "данные изъяты" Выводы комиссии экспертов о том, что по своему психическому состоянию Поспелов Е.Д. мог во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не ставит под сомнение обоснованность решения суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении "данные изъяты" в качестве потерпевшей и гражданского истца противоречат положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5 УПК РФ).

Суд установил, что "данные изъяты" приходился "данные изъяты" родным племянником, так как являлся сыном ее родного брата, и был для нее единственным близким родственником, она поддерживала с ним родственные, теплые отношения, занималась его воспитанием с 1, 5 лет в связи со смертью его матери.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о причинении "данные изъяты" морального вреда, вызванного смертью "данные изъяты" и в связи с этим о наличии у нее права требовать компенсацию морального вреда с лица, причинившего вред.

Заявленный "данные изъяты" гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой родственника, здоровье и благополучие которого для нее были дороги, ее взаимоотношений с ним, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Что касается утверждений осужденного о возможности предъявления по уголовному делу только одного гражданского иска о компенсации морального вреда, то они не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, каждый из родственников вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Поспелова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи