Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1725/2023[77-1490/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой И.В, потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Бобровского Ю.Н, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фарахова Р.Р. и адвоката Белоусова А.В. в защиту осужденного Бобровского Ю.Н. о пересмотре приговора Варненского районного суда Челябинской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Бобровский Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Фарахов Радик Рафитович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Фарахову Р.Р. и Бобровскому Ю.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты"

в пользу "данные изъяты" взысканы: компенсация морального вреда с Фарахова Р.Р. в размере 600 000 рублей, с Бобровского Ю.Н. - в размере 400 000 рублей; возмещение материального ущерба в размере 85 000 рублей солидарно с Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н, принято решение о возмещении "данные изъяты" средств на оплату услуг представителя в сумме 6 240 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, с Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н, солидарно, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6 240, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение об оставлении на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области до исполнения гражданского иска автомобиля марки "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком Р 527 РК 74, а также об уничтожении ружья 16 калибра, с маркировочными данными: N 003450, Т95827, 22 гильз гражданского оружия 16 калибра, 2 пыжей, картечи (20 шт.), находящихся на хранении в камере хранения ОМВД России по Варненскому району, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "Рено Каптюр", 2019 года выпуска, и, на автомобиль Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из квалификации действий Бобровского Ю.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ исключено указание на совершение пособничества убийству путем "устранения препятствий" его совершению, объяснение Фарахова Р.Р. от 27 июля 2021 года признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное Фарахову Р.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Фарахову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, исключено указание о взыскании с Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6240 рублей, определено взыскать с Бобровского Ю.Н. и Фарахова Р.Р, с каждого, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим юридических услуг, в размере 3 120 рублей, исключено указание об уничтожении ружья 16 калибра с маркировочными данными N003450, Т95827, принято решение о его передаче в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области для разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе, отменен арест, наложенный на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года на автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, двигатель N12140, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, принято решение о его возвращении Бобровскому Ю.Н. или его доверенному лицу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Бобровского Ю.Н. и адвоката Кудряшовой А.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Волковой И.В. об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Фарахов Р.Р. признан виновным в убийстве "данные изъяты" то есть в умышленном причинении ему смерти 26 июля 2021 года, а Бобровский Ю.Н. - в пособничестве в совершении данного преступления путем предоставления средств и орудий совершения преступления, заранее обещанного сокрытия преступника, средств и орудий совершения преступления, следов преступления.

Кроме того, Бобровский Ю.Н. осужден за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, Фарахов Р.Р. осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Бобровского Ю.Н. в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит в указанной части осужденного оправдать в связи с тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, не содержит анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Бобровского Ю.Н. в пособничестве в убийстве и наличии между Бобровским Ю.Н. и Фараховым Р.Р. предварительного сговора на преступление. Полагает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, не устранены противоречия, не приведен анализ доказательств отношении каждого из осужденных. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, допущено нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренное ст. 14 УПК РФ. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Фарахова А.Р, излагая их содержание, полагает, что суд не устранил имевшиеся в них противоречия, сделал необоснованный вывод о том, что свидетель подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, не проверил доводы свидетеля о том, что эти показания получены в результате незаконных методов расследования. Утверждает, что показания свидетеля Фарахова А.Р. противоречивые, непоследовательные, не подтверждают пособничество Бобровского Ю.Н. в убийстве "данные изъяты" Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, полученного по ходатайству стороны защиты и подтвердившего показания Фарахова А.Р. о том, что выстрел из ружья произошел самопроизвольно, ставит под сомнение доказанность самого факта убийства, и вследствие этого указывает о невозможности осуждения Бобровского Ю.Н. за пособничество в убийстве.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Фарахов Р.Р. считает недоказанной его вину в убийстве потерпевшего. Утверждает о том, что не имел умысла на убийство, смерть потерпевшему причинил по неосторожности. Обрез ружья нашел в машине Бобровского Ю.Н. самостоятельно и самостоятельно его зарядил, с Бобровским Ю.Н. об убийстве "данные изъяты" не договаривался, все действия совершал спонтанно. Считает, что суд неверно оценил его показания, не сопоставил их с заключением эксперта N 598 от 3 ноября 2021 года, не принял во внимание доводы о неосторожном причинении смерти "данные изъяты" не дал оценку обстоятельствам и поведению потерпевшего, которые предшествовали его смерти. Кроме того оспаривает обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отказал в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом суд не принял во внимание возраст потерпевшего, состояние здоровья осужденного. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снизить срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора Варненского района Челябинской области Свиридов Е.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из положений ст.ст. 62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года NN 799-О-О, 800-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Постановленный приговор в отношении Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия судья Зотова А.С. принимала участие в рассмотрении вопроса об избрани в отношении Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайства следователя о заключении под стражу Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н, подозреваемых на тот момент в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судья Зотова А.С, обосновывая необходимость избрания именно такой меры пресечения, указала в своем постановлении в утвердительной форме, что факт совершения данного преступления подозреваемыми Фараховым Р.Р. и Бобровским Ю.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей, а также собственными признательными показаниями подозреваемых (л.д. 172.173 в т. 3, 11-12 в т. 4), допустив тем самым до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, нарушив один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в судебных постановлениях утверждение свидетельствует о том, что судья Зотова А.С. до принятия итогового решения по делу пришла к выводу о совершении Фараховым Р.Р. и Бобровским Ю.Н. преступления, в котором они подозревались на момент избрания меры пресечения.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи Зотовой А.С. в рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению Бобровского Ю.Н. и Фарахова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем этот же судья постановилв отношении Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебных решений по указанным основаниям доводы кассационных жалоб не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Фарахова Р.Р. и Бобровского Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Бобровского Юрия Николаевича и Фарахова Радика Рафитовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Бобровского Ю.Н. и Фарахова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи