Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1756/2023[77-1553/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника - адвоката Волкова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.П. в защиту осуждённого Вдовина Д.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Вдовин Данил Владимирович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 06 мая 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 02 года;

- 11 января 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления адвоката Волкова А.П, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), отнесённого к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 11, 94 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 05 августа 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.П. считает обжалуемые решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. По мнению адвоката, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают наличие умысла на сбыт Вдовиным Д.В. наркотических средств. Изъятые сотрудниками полиции у него наркотики Вдовин Д.В. приобрёл с целью личного употребления, так как является потребителем с 1994 года. О том, что наркотики предназначались для личного употребления, он заявлял с самого начала расследования в ходе проведения следственных действий, в том числе и с участием понятых, подтвердивших слова его подзащитного. Это же подтверждают результаты освидетельствования, которым в крови у Вдовина Д.В. было обнаружено наркотическое средство. Весы, найденные при обыске, его подзащитный использовал для дозировки наркотиков перед употреблением, изъятая изолента предназначалась для бытовых нужд, она была чёрного цвета, в то время как изъятые свертки были завёрнуты в зелёную изоленту; магниты Вдовин Д.В. не приобретал, а копил от ранее приобретённых свёртков с наркотическими средствами, которые находились на металлических основаниях. Полагает, что судом не добыто доказательств того, что фотографии мест предполагаемых тайников с закладками, обнаруженные в телефоне Вдовина Д.В, имеют отношение к наркотическим средствам, вменённым его подзащитному. Данные участки местности не осматривались, Вдовин Д.В. о них не допрашивался. Сам Вдовин Д.В. пояснял, что делал фотографии лишь для того, чтобы отчитаться перед продавцом и получить в последующем скидку на наркотик. Полагает, что факт причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств не нашёл своего подтверждения, поэтому действия Вдовина Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что объяснения Вдовина Д.В, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он не оспаривал принадлежность ему наркотических средств, не соглашаясь с умыслом на их сбыт, должны быть признаны явкой с повинной, которую следует учесть при назначении наказания. Полагает также, что при назначении наказания судом не были должным образом учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учётом которых и состояния здоровья Вдовина Д.В, его родителей, оказания им помощи, положительной характеристики по месту содержания считает возможным применить к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Вдовина Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Вдовина Д.В. не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Вдовина Д.В. на незаконный сбыт вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), являющегося наркотическим средством, общей массой не менее 11, 94 грамма, в крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Вдовина Д.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела, в обжалуемых судебных решениях и в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Выводы суда о виновности Вдовина Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании, о приобретении и хранении им обнаруженных при нём и при осмотре места происшествия наркотических средств для личного потребления, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников УВО ВНГ России по Челябинской области) об обстоятельствах задержания Вдовина Д.В, извлечения им из кармана и последующего сбрасывания из кулака на капот патрульного автомобиля свёртка, обмотанного в полимерную ленту серого цвета, изъятия указанного свёртка в ходе осмотра места происшествия прибывшей на место следственно-оперативной группой, показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) о проведении личного досмотра Вдовина Д.В, в ходе которого у последнего изъято 15 свёртков, обмотанных изолентой зелёного цвета, показания свидетелей "данные изъяты" о своём участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра Вдовина Д.В, в ходе которых были изъяты 16 свёртков с веществом, относительно которого Вдовин Д.В. пояснял, что это наркотическое средство мефедрон, и обыска в жилище осуждённого, изъятии электронных весов, фрагментов фольги, двух мотков полимерной липкой ленты чёрного и синего цветов, пустых прозрачных полимерных пакетов с пазовой застёжкой, неодимовых магнитов.

Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, согласно которым у Вдовина Д.В. при задержании обнаружены и изъяты 16 свёртков с наркотическим средством - мефедрон, расфасованные в удобные для потребления дозы, в упаковке, приспособленной для организации закладок, предполагающей наличие изоленты, фольги, пакетиков и магнитов, по месту жительства осуждённого найден аналогичный упаковочный материал и весы со следовыми остатками того же вещества; справках об исследовании и заключениях экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств, обнаружении на поверхности изъятых весов следовых остатков того же наркотического средства, которое обнаружено при Вдовине Д.В, протоколе осмотра изъятого у осуждённого мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с третьими лицами, которым предлагается наркотическое средство, фотографии со свертками с наркотическим средством, а также оборудованными тайниками, последние снабжены соответствующими пояснениями, а также сведения о поисковых запросах осуждённого о порядке создания сайта для распространения наркотических средств.

Выводы суда о доказанности умысла на сбыт изъятых наркотических средств являются правильными. О таковом свидетельствуют масса изъятых веществ, расфасованных в 16 свёртков, их упаковка, наличие переписки в телефоне, свидетельствующей о распространении Вдовиным Д.В. наркотических средств.

Нахождение Вдовина Д.В. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения и утверждение о наличии длительной наркотической зависимости, на которые сторона защиты ссылается на протяжении производства по делу и акцентирует внимание в жалобе, не исключают выводы суда о виновности Вдовина Д.В. в инкриминируемом преступлении, участии в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Вдовина Д.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Вдовиным Д.В, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на том настаивает автор жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Вдовину Д.В. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств и сведения о личности осуждённого.

Считать, что смягчающим обстоятельствам и данным о личности судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Доводы в жалобе о необходимости учёта в качестве явки с повинной данного Вдовиным Д.В. до возбуждения уголовного дела объяснения, а также признания смягчающим обстоятельством его активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать состоятельными, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Мотивированные выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание Вдовина Д.В. являются правильными, приведённые судами первой и апелляционной инстанций аргументы сомнений не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Вдовину Д.В. наказание определено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Вдовину Д.В. назначено наказание свыше восьми лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Вдовина Д.В. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Волкова А.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года в отношении Вдовина Данила Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: