Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1807/2023[77-1547/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузьминой О.В., представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Журавлева К.Н., оправданного Седова В.И., его защитников - адвокатов Левого В.Е., Кучинского С.Ю., Морозовой Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. с дополнениями первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Седова Владимира Ивановича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и представления с дополнениями, заслушав выступление прокурора Кузьминой О.В, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление представителя потерпевшей Журавлева К.Н, поддержавшего кассационную жалобу, а также выступления оправданного Седова В.И. и адвокатов Морозовой Н.Д, Левого В.Е, Кучинского С.Ю, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Седов В.И. обвинялся в причинении по неосторожности смерти "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что, являясь начальником ремонтно-строительного участка "данные изъяты" 12 сентября 2016 года допустил к выполнению газоопасных работ по врезке под давлением и пуску газа во вновь построенный газопровод низкого давления жилых домов по "данные изъяты" слесарей "данные изъяты" которые не являлись электрогазосварщиками и не имели 3 группы по электробезопасности, и электрогазосварщика "данные изъяты" которые не прошли инструктаж и не имели допуск на выполнение газоопасных работ, не были указаны в наряд-допуске, не были ознакомлены с порядком проведения работ, после выполнения работ на газопроводе не произвел надлежащей проверки на герметичность сварных швов после врезки и пуска газа через седловой отвод у дома "данные изъяты", не выполнил весь комплекс необходимых мер, в том числе не проверил сварные швы с помощью приборов и пенообразующего раствора, в связи с чем не обнаружил 100% непровар седлового отвода с газопроводом и не обнаружил утечку газа из соединения седлового отвода с газопроводом, что привело к взрыву природного газа 21 января 2018 года в доме "данные изъяты" "данные изъяты" в результате которого погиб находящийся в доме "данные изъяты"

По приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года Седов В.И. оправдан в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Седовым В.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. и в дополнениях к кассационному представлению первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. считают незаконным оправдание Седова В.И, изложенные в судебных решениях выводы о его невиновности противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вывод о невиновности Седова В.И. Считают, что суд оценил доказательства выборочно, с нарушением требований ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, без их сопоставления с другими представленными стороной обвинения доказательствами. В нарушение ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" сообщивших о присутствии в течение длительного времени запаха газа около дома "данные изъяты", наличии повреждения седлового отвода, откуда исходил шипящий звук и наблюдалось повреждение резьбовой части хомута. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что жилой дом потерпевшего находился на возвышенности, не учтено направление движения потока газа по горизонтальным и вертикальным плоскостям. Судом проигнорированы выводы заключения экспертов N 573/09-1 от 12 мая 2020 года (повторная взрыво-техническая судебная экспертиза, проведенная в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России), согласно которым причиной взрыва, произошедшего в доме потерпевшего, явилось образование взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа в объеме помещений первого этажа дома, вследствие утечки газа из подземного газопровода, проходящего около данного дома, из места соединения седлового отвода с полиэтиленовой трубой 225 мм на полиэтиленовую трубу диаметром 63 мм.

Суд неправомерно принял во внимание заключения специалистов "данные изъяты" "данные изъяты" а также их показания в обоснование недостоверности вышеуказанного заключения экспертов, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, суд допустил противоречия в своих выводах. Суд указал на то, что в газовую службу не поступали заявки о наличии запаха газа или аварийного состояния подземного газопровода. Между тем, в приговоре приведены показания "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протокол осмотра журналов регистрации, согласно которым в период с 2016 года по 1 января 2018 года зарегистрировано 7 сообщений (заявок) о наличии запаха (утечки) газа на указанном объекте. Признавая недопустимыми протоколы осмотра предметов от 1 марта 2020 года и 11 сентября 2020 года, суд не указал, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные при сборе указанных доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли послужить основанием для признания их таковыми. Решение о признании протоколов осмотров предметов недопустимыми доказательствами мотивировано лишь ссылкой на показания специалиста "данные изъяты" Формулируя выводы о признании заключений экспертов N Э-19-18 от 22 августа 2018 года, N Э-21-18 от 14 сентября 2018 года, N 573/09-1 от 12 мая 2020 года недопустимыми и недостоверными, суд сослался на показания экспертов "данные изъяты" в ходе судебного следствия, которые сообщили, что ими не применялись научно разработанные методики при выполнении экспертиз. Между тем эксперт "данные изъяты" сообщил суду, что он использовал научную литературу под редакцией Ионова, при этом он не делал категоричных суждений об отсутствии в его исследовании научных методик, по предмету исследования он указал, что руководствовался собственными знаниями. Недостаток в виде отсутствия в заключении ссылки на научное издание устранен в порядке ст. 282 УПК РФ.

Таким образом, полагают, что выводы об отсутствии в заключениях экспертов методики сделаны судом преждевременно и без надлежащей проверки. Обращают внимание на то, что невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Если суд находит заключение эксперта необоснованным вследствие не применения либо неверного применения необходимых методов и методик, то в соответствии с ч. 2 ст. 207, ч.ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе назначить повторную экспертизу. Однако в нарушение указанных положений закона, при наличии сомнений в обоснованности проведенных экспертиз вместо назначения и производства дополнительной или повторной экспертизы суд ограничился тем, что необоснованно признал протоколы осмотра газового счетчика и заключения экспертов недопустимыми, а заключение N 5673/09-01 - недостоверным. Кроме того в приговоре не приведены обстоятельства событий, произошедших 20 января 2018 года, а также связь с произошедшим на следующие сутки взрывом. Между тем, осмотром предметов от 2 августа 2018 года (т. 6 л.д. 64-67) установлено, что газовый счетчик ВК-G4Т был в исправном состоянии, величина зафиксированных на нем показаний составляла 00000, 057. Обращают внимание на то, что не мотивировано постановление следователя следственного отдела по г..Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области от 9 сентября 2020 года о переквалификации преступления, оставлен без внимания ущерб от взрыва в виде повреждения частного жилого дома. Полагают, что обжалуемыми судебными решениями нарушено право потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона находят существенными, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просят отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит об отмене приговора и апелляционного постановления и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Седову В.И. более тяжкого обвинения. В обоснование своей просьбы указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Однако 9 сентября 2020 года следователь "данные изъяты" при отсутствии законных оснований вынес немотивированное постановление о переквалификации действий Седова В.И. с п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ. Полагает, что данное решение повлияло на вынесение оправдательного приговора в отношении Седова В.И, так как его действия неверно квалифицированы органами предварительного следствия. Считает, что действия Седова В.И. подлежат квалификации по более тяжкой статье - по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не дана оценка действиям Седова В.И. в части совершения им халатности, а также относительно последствий взрыва, в результате которого погиб муж потерпевшей и причинен ущерб в размере свыше 2 674 081 рублей из-за полного разрушения строящегося дома. Полагает, что принятие законного решения возможно только путем возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Седову В.И. более тяжкого обвинения.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокаты Кучинский С.Ю. и Левый В.Е. находят изложенные в них доводы несостоятельными, а выводы суда о невиновности Седова В.И. основанными на всестороннем исследовании всех доказательств. При этом в возражениях приводят содержание и анализ доказательств, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность выводов суда о невиновности Седова В.И.

Адвокат Левый В.Е. обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения дела не установлено, когда именно была нарушена герметичность газопровода, не представлено доказательств того, что он был негерметичен в момент и после производства Седовым В.И. работ в 2016 году. Обращает внимание на то, что газопровод прошел итоговую проверку с участием Ростехнадзора. После испытаний он был принят в эксплуатацию, что подтверждается исполнительно-технической документацией. После введения газопровода в эксплуатацию, его техническое обслуживание осуществлялось "данные изъяты", в ходе обхода в период с 2016 по 2018 годы утечек и повреждений газопровода не выявлено. Полагает, что обстоятельства устранения утечки газа из седельного отвода получили оценку в приговоре и не требуют дополнительного обсуждения. Считает, что позиция стороны защиты о разгерметизации седельного отвода в результате механического воздействия на газопровод при взрыве, не опровергнута. Решение суда о признании доказательств недопустимыми считает верным. Так как экспертизы и специалист в судебном заседании не смогли обосновать и подтвердить свои выводы, изложенные в заключениях, осмотр газового счетчика 1 марта 2020 произведен следователем до принятия уголовного дела к производству, а 11 сентября 2020 года газовый счетчик осмотрен без привлечения специалистов метрологии. Кроме того, указывает на необоснованность вменения Седову В.И. нарушение правил, не подлежащих применению при выполнении работ, которые осуществлялись на газопроводе в 2016 году. Находит несостоятельными и утверждения стороны обвинения о необходимости квалификации действий Седова В.И. по более тяжкому преступлению.

Адвокат Кучинский С.Ю. дополнительно обращает внимание на недоказанность причинно-следственной связи между работами, которые производились на газопроводе в сентября 2016 года под руководством Седова В.М, и взрывом, произошедшим в доме потерпевших в январе 2018 года. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что постановление о переквалификации не обжаловалось ни потерпевшей, ни ее представителем. Оценка требований потерпевшей и разрешение вопроса о возмещении ущерба невозможно при постановлении оправдательного приговора. Поэтому считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представлений, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не содержат противоречий по вопросам, подлежащим доказыванию, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Правильное применение уголовного закона обеспечивается надлежащим установлением фактических обстоятельств уголовного дела в результате проверки и оценки представленных сторонами доказательств при соблюдении требований ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого вследствие отсутствия в деянии состава преступления, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре существо предъявленного Седову В.И. обвинения, позицию стороны обвинения и защиты, а также представленные сторонами доказательства, однако установленные по результатам рассмотрения дела обстоятельства суд не привел, ограничился лишь выводом о том, что Седов В.И, осуществляя газоопасные работы 12 сентября 2016 года на принятом в эксплуатацию газопроводе, не мог предполагать, что через промежуток времени около полутора лет эксплуатации данного газопровода, 21 января 2018 года, произойдет взрыв, в ходе устранения последствий которого будет установлена утечка из газопровода.

Между тем Седов В.И. обвинялся органами предварительного следствия в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей при осуществлении указанных газоопасных работ 12 сентября 2016 года, следствием которого явилось не обнаружение утечки газа из соединения седлового отвода с газопроводом, что привело к взрыву природного газа в доме потерпевшего "данные изъяты" и гибели последнего.

Никаких суждений относительно подтверждения либо не подтверждения обвинения в данной части приговор не содержит. Признав отсутствие состава преступления, в нарушение ст. 305 УПК РФ суд не указал, какие действия либо бездействие со стороны Седова В.И. установлены в ходе судебного следствия и по какой причине они не образуют состава преступления.

При этом суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, когда именно была нарушена герметичность газопровода, и не представлено доказательств того, что газопровод был негерметичен в момент и после производства Седовым В.И. работ в 2016 году.

Вместе с тем, как следует из приговора, стороной обвинения были представлены доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с участием специалиста "данные изъяты" согласно которому при производстве земляных работ при осмотре места происшествия после взрыва изъят участок газовой трубы, на котором была обнаружена утечка газа вместе присоединения седлового отвода;

- заключение эксперта N Э-21-18 от 14 сентября 2018 года, согласно которому при обследовании фрагмента магистральной газовой трубы с седловидным Т-образным отводом выявлен дефект монтажа седловидного Т-образного отвода, а именно дефект (непровар) сварки в размере 100% площади;

- заключение эксперта "данные изъяты" N Э-19-18 от 22 августа 2018 года, установившего, что наиболее вероятным источником поступления природного газа в жилые помещения дома потерпевшей является поступление природного газа по грунту из-за негерметичности подземной части газопровода, находящегося напротив фасада дома, с последующей инфильтрацией газа под фундамент дома через неплотности (щели, поры и т.д.) в грунте, либо через зазор между грунтом и пластиковым водоводом, подведенным на уровне фундамента дома с его фасадной стороны;

- заключение экспертов N 573/09-1 от 12 мая 2020 года, которое дано экспертами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, о том, что в доме потерпевших произошел объемный взрыв газовоздушной смеси природного газа, технической причиной явилось образование взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа в объеме помещений перового этажа дома, взрывоопасная газовоздушная смесь природного газа в помещении дома была образована вследствие утечки газа из подземного газопровода низкого давления, проходящего около дома, из места соединения седлового отвода с полиэтиленовой трубой 225 мм на полиэтиленовую трубу диаметром 63 мм, распространение природного газа, истекающего из газопровода, от мест утечки до дома "данные изъяты" могло произойти как вдоль труб газопровода и водопровода (по наиболее проницаемому грунту), так и напрямую от места утечки до дома, поскольку грунт на этом участке был газопроницаем, когда фронт распространения газа достиг основания дома (фундамента), то в дальнейшем за счет фильтрации его через грунт и вдоль подземных коммуникаций произошло накопление его в подвальном помещении, а затем и в помещении первого этажа дома; утечка природного газа через газовый счетчик, установленный на фасаде дома, не могла быть причиной взрыва газа в доме, поскольку он находился вне помещения дома; через смонтированную 20 января 2018 года конструкцию подвода газа к дому поступление газа не происходило, что означает, что данный подвод газа не мог быть источником образования взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа в помещении дома "данные изъяты"

Суд признал заключение эксперта N Э-21-18 от 14 сентября 2018 года, заключение эксперта N Э-19-18 от 22 августа 2018 года недопустимыми доказательствами, а также исключил из числа доказательств заключение экспертов N 573/09-1 от 12 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако в приговоре отсутствуют ссылки на такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

В обоснование решения о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд сослался на то, что эксперты не применяли научно-разработанные методики при выполнении экспертиз, не производили расчеты. Вместе с тем из содержания заключений экспертов следует, что в описательной части каждого из заключений подробно изложены порядок проведения исследований, перечень научной литературы, которую использовали эксперты, материалы уголовного дела, которые предоставлялись в распоряжение экспертов и изучались ими, приведены необходимые расчеты, формулы с научным обоснованием, в том числе, свойств природного газа.

Отвергая заключение экспертов N 573/09-1 от 12 мая 2020 года, суд указал на нарушение экспертами принципа всесторонности и полноты проведения исследования, поскольку эксперты не исследовали и не анализировали структуру почвы на участке подземного газопровода, вывод о фильтрации газа через грунт вдоль подземных коммуникаций и его накоплении в подвальном помещении, а затем в помещении первого этажа дома, не согласуется со свойствами природного газа, который легче воздуха и стремится вверх. С учетом приведенных доводов суд пришел к выводу о том, что данное заключение экспертов опровергается представленными стороной защиты исследованиями, а также показаниями специалистов "данные изъяты"

Между тем согласно ч. 2 ст. 17, ст. 87 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, проверяя обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключении N 573/09-1 от 12 мая 2020 года, в той части, в которой эксперты исключили иной вариант образования взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа в доме "данные изъяты", и отдавая предпочтение доказательствам стороны защиты, в том числе отчету специалистов "данные изъяты" и "данные изъяты" о невозможности распространения газа под землей в горизонтальном направлении от места обнаруженной утечки газа до дома потерпевших, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что "данные изъяты" и "данные изъяты" провели исследование в теплый период времени (в мае) при иных погодных условиях, не соответствующих тем, которые существовали в зимний период в момент взрыва; показания эксперта "данные изъяты" о том, что в зимний период верхний слой грунта промерзает и образуется непроницаемая для газа корка, которая препятствует выходу газа, поэтому газ продвигается вдоль этой корки, пока не найдет выход, поскольку дом потерпевших находился уровнем выше, чем остальные строения, то в зимний период происходило накапливание газа в этом месте, вследствие чего люди ощущали запах газа именно в зимний период времени; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что запах газа около дома потерпевших ощущался задолго до проведения монтажных работ "данные изъяты" 20 января 2018 года; показания свидетеля "данные изъяты" который слышал от "данные изъяты", что она обращалась в газовую службу по поводу запаха газа; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что газ в смонтированную ими 20 января 2018 года систему подвода газа во внутрь дома не мог поступать, так как кран, который был установлен на выводе трубы из земли, они не открывали, ручку крана сняли по просьбе "данные изъяты" и оставили в помещении дома, подвод газа к дому проходил через газовый счетчик, который после взрыва был обнаружен на месте происшествия с заводскими показаниями,

свидетельствующими о том, что газ через газовый счетчик не поступал.

Кроме того, отвергая выводы экспертов, изложенные в заключении N 573/09-1 от 12 мая 2020 года о том, что взрывоопасная газовоздушная смесь природного газа в помещении дома потерпевших образовалась вследствие утечки газа из подземного газопровода низкого давления, проходящего около дома, из места соединения седлового отвода, суд указал, что данный вывод не согласуется со свойством природного газа, который легче воздуха и стремится вверх. При этом суд не учел показания эксперта "данные изъяты" об условиях, при которых возможно распространение газа под землей, не сопоставил данные выводы экспертов и показания "данные изъяты" с обстоятельствами, при которых было обнаружено место утечки газа из подземного газопровода, не дал оценку тому обстоятельству, что в результате бурения скважин вдоль газопровода с целью установления места утечки газа было установлено, что грунт рядом с домом был насыщен природным газом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2018 года и пояснениям участвовавшего при осмотре "данные изъяты" при проведении земляных работ и вскрытии газопровода в почве обнаружены кристаллы льда, то есть следы прохождения под землей теплого воздуха.

Проигнорировал суд и то обстоятельство, что в своем заключении N 573/09-1 от 12 мая 2020 года эксперты учитывали, в том числе результаты эксперимента, проведенного специалистами со стороны защиты "данные изъяты" по данным которого перемещение газа-индикатора через 2 часа после начала его закачки в грунт на глубине 1, 5 метра произошло на 1 метр, на что эксперты обратили внимание и указали, что при непрерывной более длительной закачке фронт распространения газа продвинется еще дальше, что подтверждает состоятельность версии о том, что причиной взрыва явилось образование взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа в помещении дома потерпевших, поступившего из поврежденного газопровода низкого давления в результате утечки газа из подземного газопровода, которая продолжалась непрерывно в течение времени не менее одного года.

Не учтены судом и показания "данные изъяты" в той части, в которой он указывал, что в случае поступления газа в дом через наружный газопровод, смонтированный накануне взрыва, и прохождения газа через газовый счетчик (исправность которого оспаривала сторона защиты), газ никак не мог насадить грунт вокруг дома, что было установлено при осмотре места происшествия после взрыва.

При этом суд дал оценку действиям "данные изъяты" в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, указав на то, что при монтаже наружного газопровода 20 января 2018 года с заведением трубы в дом потерпевших ими не был соблюден порядок проверки герметичности газопровода и была несанкционированно присоединена внешняя труба к выходящему из земли отводу действующего газопровода низкого давления через газовый счетчик. Вместе с тем суд не указал, какое это имеет значение в деле Седова В.И, исходя из того, что "данные изъяты" осуществляли монтаж не подземного газопровода, а наружного газопровода, при утечке газа из которого невозможно проникновение газа в почву, о чем пояснили все допрошенные по делу свидетели, специалисты и эксперты как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Кроме того суд признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра газового счетчика, в ходе которых зафиксированы заводские показатели счетчика и его исправность. На данное доказательство среди прочих ссылалась сторона обвинения, как на подтверждающее тот факт, что после монтажа наружного газопровода "данные изъяты" 20 января 2018 года, газ в дом потерпевших по наружному газопроводу не поступал. Признавая протоколы осмотра газового счетчика недопустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ суд не указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем при производстве данных следственных действий, при этом сослался на показания специалиста со стороны защиты "данные изъяты" однако не указал, почему он доверяет показаниям данного лица, который не присутствовал на месте проведения монтажных работ в момент подключения газового счетчика к газопроводу 20 января 2018 года, не участвовал в осмотре места происшествия после взрыва 21 января 2018 года, не принимал участие в осмотрах газового счетчика, произведенных следователем, и не доверяет показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что после взрыва обнаруженный на месте происшествия газовый счетчик имел заводские показатели, а также не доверяет результатам осмотра газового счетчика, который был выполнен следователем.

Таким образом, суд односторонне подошел к проверке и оценке доказательств, при принятии решений о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми сослался на обстоятельства, которые не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при их получении, отвергая представленные стороной обвинения доказательства и отдавая предпочтение доказательствам стороны защиты, в нарушение требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ не оценил их в совокупности, не сопоставил между собой и не указал, почему он доверяет доказательствам стороны защиты, а доказательства обвинения не берет во внимание.

Допущенные судом при постановлении оправдательного приговора нарушения правил проверки и оценки доказательств, а также требований ст. 305 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, который в нарушение положений ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, признавая несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не привел мотивы, которые бы соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого, следует признать преждевременным, поскольку таковыми могут быть признаны только неустранимые сомнения.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Седова Владимира Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий