Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1836/2023[77-1381/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В., адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. о пересмотре постановления Красновишерского районного суда Пермского каря от 19 июля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года, согласно которым в отношении

Бабичевой Любови Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В. об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по доводам кассационного представления, мнение адвоката Бакуниной Н.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что Бабичева Л.С. не подлежала освобождению от уголовной ответственности, так как основным объектом преступного посягательства преступления, в котором она обвиняется, является нормальная деятельность органов власти, однако суд не привел в своем решении доводов о том, как повлияли принятые обвиняемой меры на восстановление законных интересов общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Предлагает принятые по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, судом соблюдены.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дел, суд установил, что Бабичева Л.С. ранее не судима, инкриминируемое ей преступление является преступлением средней тяжести, вину в совершении которого она признала, раскаялась в содеянном, после преступления загладила перед потерпевшими "данные изъяты" и органом государственной власти в лице отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу Пермского края причиненный вред в той форме, которую потерпевшие признали достаточной для устранения негативных последствий от преступления, а также оказала благотворительную помощь благотворительному фонду.

Эти обстоятельства вопреки доводам кассационного представления свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Бабичевой Л.С. от уголовной ответственности вследствие заглаживания причиненного преступлением вреда.

В своем постановлении суд дал оценку характеру, степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам преступления, действиям Бабичевой Л.С. после его совершения, и с учетом всех этих данных пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Бабичевой Л.С. меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Данных о том, почему принятые Бабичевой Л.С. меры по заглаживанию вреда нельзя расценивать достаточными для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, кассационное представление не содержит.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об освобождении Бабичевой Л.С. от уголовной ответственности по данному основанию рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение всех участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, который полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Установленные уголовно-процессуальным законом порядок и основания освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера соблюдены.

Совершение преступления против правосудия, на что указывает автор кассационного представления, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного Бабичевой Л.С. обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ей преступления, и учитывались судом при принятии решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда, дал оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в своем решении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского каря от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении Бабичевой Любови Сергеевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гагарина