Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2346/2023[77-1597/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Клюева И.Е. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года, по которому

Клюев Игорь Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с Клюева И.Е. взысканы: в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 082 рубля 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Шпигеля М.В, участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного расследования; в пользу "данные изъяты" возмещение материального ущерба в размере 51 500 рублей; в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество - на автомашину "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты" "данные изъяты", 2013 года выпуска, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также заслушав выступления прокурора Помазкиной О.В. о необходимости исключения из приговора решения об обращении взыскания на арестованное имущество, а также об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев И.Е. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный, не оспаривая размер взысканий по гражданским искам в пользу гражданских истцов, считает необоснованным взыскание с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 082 рубля 50 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Шпигеля М.В. в ходе предварительного следствия. Указывает, что адвокат осуществлял свои полномочия по соглашению, которое с адвокатом заключили родственники осужденного с самого начала производства по уголовному делу, поэтому адвокат получил гонорар на основании соглашения. Из федерального бюджета труд адвоката не оплачивался. Кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как ударил ее не умышленно, а рефлекторно в ответ на действия потерпевшей, которая ударила его кулаком в плечо. В ответ на это он машинально отмахнулся от нее, что привело к таким тяжким последствиям. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшей, принесение извинений матери погибшей "данные изъяты" Обращает внимание на то, что он в добровольном порядке возместил расходы потерпевшей на погребение в размере 38 500 рублей, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что в целом является достаточным основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит снизить размер наказания с учетом ст. 64 УК РФ, и отменить приговор в части взыскания с него процесуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кушманцев А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора и повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона в обоснование виновности осужденного в приговоре суд сослался на протокол допроса обвиняемого Клюева И.Е. на л.д. 183-187 в т. 1, который не исследовался в судебном заседании, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора.

При таких обстоятельствах ссылка суда на указанный протокол допроса Клюева И.Е. подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Клюева И.Е, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре.

Все версии стороны защиты о невиновности Клюева И.Е. в преступлении, в том числе его непричастности к причинению телесных повреждений, обнаруженных у "данные изъяты" от которых наступила ее смерть, а также о причинении ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Выводы суда о совершении Клюевым И.Е. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе полученных на предварительном следствии и подтвержденных при проверке на месте происшествия показаниях самого Клюева И.Е, в которых он не отрицал, что 4 ноября 2021 года в ходе ссоры ударил "данные изъяты" не менее 1 раза кулаком в область головы, попав в область виска и глаза, от полученного удара потерпевшая упала и потеряла сознание, после чего он перенес ее на диван, оставил и ушел, вечером того же дня, узнав о смерти "данные изъяты" вернулся в дом, потерпевшая лежала на диване в том же положении, в котором он ее оставил; заключении судебно-медицинского эксперта о том, что смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, телесные повреждения, в совокупности составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены в течение короткого период времени последовательно друг за другом, в результате неоднократных, как минимум от не менее трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета в область головы; показаний потерпевшей "данные изъяты" о том, что в течение 4 ноября 2021 года она не могла дозвониться до матери, вечером обнаружила ее мертвой, мать лежала в кухне на диване, под глазом у нее был синяк; показаний свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 4 ноября 2021 года около 10-11 часов к ним домой приехал Клюев И.Е, рассказал о ссоре с "данные изъяты" и других доказательствах.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстановку на месте происшествия, из которой следует, что осужденный и потерпевшая находились в доме вдвоем, конкретные действия осужденного по нанесению "данные изъяты" ударов, после которых она потеряла сознание и больше не вставала, после чего была перенесена Клюевым И.Е. на диван в кухне, и обнаружена мертвой в том же месте и положении, в которых Клюев И.Е. ее оставил в доме перед уходом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть "данные изъяты" причинены Клюевым И.Е.

Изложенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Клюева И.Е. на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, способ применения насилия, локализация и множественность ударов в жизненно-важную часть тела человека - голову, сила, с которой они наносились, о чем свидетельствует в том числе то обстоятельство, что от удара Клюева И.Е. потерпевшая упала, а также тяжесть наступивших последствий.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта характер и локализация обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений исключает возможность их причинения в результате однократного падения.

Что касается наказания, то оно назначено Клюеву И.Е. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления Клюева И.Е. без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Принесение извинений свидетельствует о раскаянии виновного, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно не способно загладить вред, причиненный преступлением, последствием которого явилась смерть человека.

Частичное возмещение ущерба потерпевшей "данные изъяты" суд также признал смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы об аморальности и противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое непосредственно явилось поводом к преступлению. Однако такого поведения со стороны потерпевшей судом не установлено.

Как видно из приговора, преступление совершено Клюевым И.Е. в ходе обычной ссоры на почве личных неприязненных отношений к "данные изъяты" Из показаний осужденного следует, что конфликт между ним и потерпевшей возник в результате того, что он стал высказывать свое недовольство "данные изъяты" по поводу того, что она употребляет спиртное, при этом наряду с потерпевшей употреблял спиртное совместно с ней. При таком положении реакция потерпевшей на данные замечания в той форме, на которую ссылается в кассационной жалобе осужденный, не может быть признана поводом для преступления, смягчающим наказание за его совершение.

Размер наказания, определенный судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, значительно ниже максимального размера, предусмотренного за совершенное преступление, что не позволяет говорить о чрезмерной суровости приговора.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом характера причиненных потерпевшей "данные изъяты" нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого родственника, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При определении размера взыскания имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" учтено частичное возмещение ущерба осужденным в добровольном порядке в размере 38 500 рублей.

Таким образом, в части выводов суда о виновности осужденного, юридической оценки содеянного, вопросов о наказании и разрешении гражданских исков приговор, с учетом вносимых в него изменений в части исключения протокола допроса обвиняемого, отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Вместе с тем, решение суда об обращении взыскания на автомобиль "Лада Приора", принадлежащий осужденному Клюеву И.Е, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия находит не основанным на законе.

В нарушение ст. 307 УПК РФ данное решение судом не мотивировано в приговоре.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора в данной части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Как видно из приговора суд взыскал с Клюева И.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 082 рубля 50 копеек, которыми признал вознаграждение адвоката Шпигеля М.В, участвовавшего в качестве защитника Клюева И.Е. в ходе предварительного расследования.

По смыслу положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного, являются связанные с производством по уголовному делу расходы федерального бюджета, понесенные в связи с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Таким образом, указанные в п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы приобретают статус процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, в случае выплаты адвокату вознаграждения из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размер возмещения адвокатам расходов, подлежащих выплате из средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу... ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, выплата адвокату вознаграждения осуществляется на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката.

Принимая решение о возложении на осужденного обязанности возместить процессуальные издержки в размере 4 082 рубля 50 копеек, суд сослался на наличие в деле постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Шпигелю М.В. в указанном размере из средств федерального бюджета за осуществление защиты Клюева И.Е. при проведении следственных действий 6 и 8 ноября 2021 года по назначению органов следствия на основании ордера N 118250 от 6 ноября 2021 года.

Вместе с тем, в судебном заседании адвокат Шпигель М.В. заявил о том, что не обращался с заявлением о выплате вознаграждения и не получал денежные средства из федерального бюджета, в связи с тем, что родственники Клюева И.Е. заключили с ним соглашение на защиту прав и интересов обвиняемого.

Данное заявление адвоката суд оставил без проверки и оценки.

Кроме того оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Шпигеля М.В. от 13 ноября 2021 года на осуществление защиты Клюева И.Е. по соглашению (л.д. 174 в т. 1), при этом отсутствует заявление адвоката, в котором бы он просил выплатить ему вознаграждения из средств федерального бюджета, а также отсутствуют сведения о направлении постановления следователя о выплате адвокату вознаграждения из средств федерального бюджета в соответствующий финансовый орган для его исполнения.

При таких обстоятельствах, в связи с заявлением адвоката о том, что он не обращался с требованиями о получении вознаграждения из средств федерального бюджета, суду следовало проверить, были ли понесены федеральным бюджетом расходы, связанные с участием в уголовном деле данного защитника по назначению органов предварительного следствия. Однако эти обстоятельства судом не проверены.

Согласно информации, представленной по запросу суда кассационной инстанции финансово-экономическим отделом СУ СК Росси по Свердловской области, постановление следователя от 13 ноября 2021 года по уголовному делу "данные изъяты" в отношении Клюева И.Е. на выплату вознаграждения адвокату Шпигелю М.В. в сумме 4 082 рубля 50 копеек по состоянию на 28 марта 2023 года в финансовый орган не предъявлялось и не оплачивалось.

Таким образом, суд возложил на осужденного обязанность возместить процессуальные издержки, не проверив сам факт наличия данных процессуальных издержек и оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с Клюева И.Е. процессуальных издержек и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года в отношении Клюева Игоря Евгеньевича изменить:

исключить ссылку как на доказательство виновности осужденного на протокол допроса Клюева И.Е. в качестве обвиняемого от 21 декабря 2021 года на л.д. 183-187 в т. 1, исключить указание на обращение взыскания на автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, сохранить арест на указанный автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших "данные изъяты"

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 082 рубля 50 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Шпигелю М.В. за участие в качестве защитника Клюева И.Е. в ходе предварительного расследования, отменить, уголовное дело в отменной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи