Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2563/2023[77-1731/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В, осужденного Ермакова И.А, его защитника - адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермакова И.А. и кассационному представлению первого заместителя Уральского транспортного прокурора Воищева В.Н. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2022 года, согласно которому

Ермаков Игорь Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

1 июня 2018 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2020 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 23 дня, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 1 июня 2018 года в виде 1 месяца и окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, а также заслушав выступления адвоката Межеровой А.Н, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 228 УК РФ, ставя под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении о виде и размере наркотических средств. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, так как при производстве судебно-химической экспертизы не осуществлялась поверка приборов, которые использовались экспертом, отсутствуют сведения о сертификации оборудования и заводских номерах приборов, не указаны методики, которые использовались экспертом, не установлена масса наркотического средства в смеси и степень влияния изъятого вещества на организм человека. Утверждает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не конкретизированы и противоречивы, сделаны экспертом без учета того, что на момент изъятия вещество хранилось не единой массой, а в отдельных свертках, которые были изъяты из разных карманов одежды. С учетом данных обстоятельств, полагает, что его действия не подлежат квалификации по признаку совершения преступления в особо крупном размере. Наряду с этим оспаривает справедливость назначенного наказания. Считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, оставил без внимания положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель Уральского транспортного прокурора Воищев В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в приговоре отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят изъятое у Ермакова И.А. вещество к наркотическим средствам и определяют его размер, а также не указано место, где были пресечены преступные действия Ермакова И.А, связанные с хранением наркотических средств. Также в приговоре допущено упоминание фамилии "данные изъяты" и использованы формулировки, свидетельствующие о его виновности, в то время, как уголовное дело в отношении него не рассматривалось. При назначении наказания вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений с указанием на его вид. Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, суд указал лишь срок присоединяемого наказания, однако не указал его вид, при этом не сослался на ст. 71 УК РФ, вследствие чего не ясно, приравнял ли суд 2 дня ограничения свободы к 1 дню лишения свободы. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу положений ст.ст. 307, 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора, в которой указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, должна быть изложена в ясных и понятных выражениях таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей относительно правильности применения судом уголовного закона при назначении наказания и его исполнении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Пунктом "б" части 1 статьи 71 УК РФ предусмотрено, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Как следует из приговора, за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд назначил Ермакову И.А. 10 лет лишения свободы. Окончательное наказание Ермакову И.А. назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Невьянского городского суда от 1 июня 2018 года, которым в соответствии с постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года является ограничение свободы.

Положения ст. 70 УК РФ не возлагают на суд обязанность указывать, какую часть из неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд присоединяет. Вместе с тем, назначая Ермакову И.А. окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, суд указал, какая часть наказания подлежит присоединению к 10 годам лишения свободы, однако прописал лишь срок наказания (1 месяц) без указания его вида, создав тем самым правовую неопределенность и неясность относительно того, какому виду наказания соответствует 1 месяц и соответствует ли окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц требованиям уголовного закона, а именно положениям ст.ст. 6, 60, 70, 71 УК РФ, с учетом того, что по предыдущему приговору неотбытым является ограничение свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы не подлежат оценке в настоящее время в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом данных о личности Ермакова И.А, ранее судимого, конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что Ермаков И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении Ермакова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2022 года в отношении Ермакова Игоря Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Ермакова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 5 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи