Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2580/2023[77-1810/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Мурнаевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении

МИРДЖАЛОЛОВА Исмата Мирджалоловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2022 года отменен, Мирджалолов И.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мурнаевой С.А. и прокурора Ефремова В.Ю, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым апелляционным приговором от 24 ноября 2022 года Мирджалолов И.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава данного преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а именно: доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались; судебное следствие не проводилось; решение принято только на основании апелляционной жалобы и пояснений Мирджалолова И.М. Доводы, указанные судом апелляционной инстанции, поверхностны, немотивированы, противоречивы и не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. В апелляционном приговоре имеется ссылка только на субъективные источники информации - показания Мирджалолова И.М. и лиц, находившихся в автобусе, которые не наблюдали за движением транспортных средств в момент ДТП. Результаты видеотехнической и автотехнической судебных экспертиз в апелляционном приговоре не приведены, а также не дан анализ имеющимся в материалах уголовного дела видеозаписям ДТП. Судом второй инстанции указано, что оценка действиям водителя автомобиля "Дэу Нексия" не дана, что не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление, в котором органами предварительного следствия оценка действиям "данные изъяты" дана.

Анализ имеющихся в материалах дела объективных доказательств, в частности видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных как снаружи, так и внутри автобуса "НЕФАЗ", позволяют сделать однозначный вывод о том, что маневр перестроения этого автобуса к моменту падения пассажиров окончен не был. Кроме того, указанные доказательства не согласуются с показаниями Мирджалолова И.М. о том, что при перестроении он убедился в безопасности своего маневра. Напротив, перед началом перестроения Мирджалолов И.М. вообще не смотрел в левое зеркало заднего вида, отвлекшись от наблюдения за дорожной обстановкой, а в момент выезда автобуса "НЕФАЗ" на полосу движения автомобиля "Дэу Нексия", последний находился от него в опасной близости.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, применение торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, распространяется только на случаи обнаружения опасности. Между тем водитель Мирджалолов И.М. сам создал опасность для движения, вынудив другого участника тормозить и маневрировать. Поэтому применение торможения Мирджалоловым И.М. было осуществлено не в силу требований п. 10.1 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП из-за созданной им самим опасности для движения.

Предположение, что водителем автомобиля "Дэу Нексия" была умышлено создана помеха для движения автобуса под управлением Мирджалолова И.М, проверено в ходе следствия и не нашло своего подтверждения. При совершении перестроения Мирджалолов И.М. в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по средней полосе попутно без изменения направления движения, то есть автомобилю "Дэу Нексия". В силу положений п. 1.2 ПДД РФ автомобиль "Дэу Нексия" не мог создавать помех автобусу, поскольку в данном случае помеха и опасность была создана именно автобусом "НЕФАЗ". В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что все событие ДТП с момента выезда автобуса на полосу движения автомобиля, до остановки автобуса продолжалось не более 5-6 секунд, при этом водитель автомобиля "Дэу Нексия" применил торможение еще до опережения автобуса и не прекращал торможение до остановки. Все это подтверждает, что водитель автомобиля "Дэу Нексия" реагировал применением торможения именно на созданную водителем автобуса "НЕФАЗ" опасность для движения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в апелляционном приговоре указано, что Мирджалолов И.М. действовал в рамках ПДД РФ, одновременно с указанием на то, что суд ограничен рамками предъявленного обвинения. Неясность апелляционного приговора в этой части позволяет предположить, что все же Мирджалоловым И.М. были нарушены ПДД РФ, но не вмененные.

Отмечает, что в случае соблюдения Мирджалоловым И.М. вышеуказанных требований ПДД РФ, необходимость в применении им экстренного торможения полностью исключается. Таким образом, Мирджалолов И.М. нарушил требования п.п. 1.3 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От адвоката Мурнаевой С.А, действующей в интересах оправданного Мирджалолова И.М, заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей, просят оставить её без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом к числу таких нарушений могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

С учетом изложенного, а также общих положений УК РФ, согласно которым признаками объективной стороны состава преступления являются общественно опасное деяние и наступившие общественно опасные последствия, а также наличие между ними прямой причинно-следственной связи, при неустановлении которой отсутствует основание для уголовной ответственности.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, наступившее общественно опасное последствие должно выступать результатом именно этого общественно опасного деяния, а не какого-либо другого деяния.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Строго руководствуясь указанными требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мирджалолова И.М. инкриминированного ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном приговоре, из описания преступного деяния, признанного доказанным и приведенного в обвинительном приговоре, следует, что Мирджалолов И.М, управляя автобусом и являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, допустил нарушения п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, после чего для предотвращения столкновения с автомобилем "Дэу Нексия GL" под управлением "данные изъяты" применил экстренное торможение, которое и привело к падению в салоне автобуса пассажира "данные изъяты" в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между общественно опасными действиями Мирджалолова И.М. и наступившими последствиями, что прямо противоречило исследованным доказательствам и приведенным выше требованиям УК РФ о преступлении, поскольку экстренное торможение он применил только из-за того, что на его пути возникла отсутствующая до этого опасность в виде резко остановившегося впереди него на проезжей части автомобиля под управлением "данные изъяты"

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в целях предотвращения столкновения с этим автомобилем, требования п. 10.1 ПДД РФ обязывали Мирджалолова И.М. принять меры к торможению, что он и сделал.

Таким образом, экстренное торможение, результатом которого явилось падение пассажирки автобуса "данные изъяты" им было применено правомерно, соответственно, такие его действия не могут являться общественно опасным деянием.

Изучив все видеозаписи, имеющиеся в уголовном деле, а также проверив другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд кассационной инстанции разделяет выводы апелляционного приговора о том, что экстренное торможение было применено Мирджалолова И.М. после завершения им маневра перестроения, т.е. уже после нарушения им требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что до применения экстренного торможения он нарушил ПДД РФ, правового значения не имеют и о неправосудности апелляционного приговора не свидетельствуют, поскольку в причинной связи с падением потерпевшей и причинением тяжкого вреда ее здоровью не состоят, соответственно, уголовную ответственность не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности приговора, в связи с чем он обоснованно отменен.

Согласно положениям ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, наделен правом отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В соответствии УПК РФ при отмене приговора судом апелляционной инстанции уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции передается только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом второй инстанции.

Поскольку таковых не установлено, суд апелляционной инстанции, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, обоснованно постановилновый оправдательный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции в целом проанализировал и сопоставил между собой все исследованные доказательства, а не только указанные в кассационной жалобе, приведя в апелляционном приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что в действиях Мирджалолова И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные выводы являются обоснованными.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 389.29 УПК РФ, при составлении апелляционного приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждений об умышленном препятствовании "данные изъяты" движению автобуса под управлением Мирджалолова И.М. апелляционный приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым, сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий создал необходимые условия для всесторонней и полной проверки законности приговора суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции не исследовал доказательства, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали о проверке доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции, о наличии новых доказательств не сообщали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Таким образом, основополагающий принцип правовой определённости, закрепленный в Конституции РФ, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушения прав граждан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оправдательного приговора в отношении Мирджалолова И.М.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении МИРДЖАЛОЛОВА Исмата Мирджалоловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий