Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2679/2023[77-1793/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Бабина А.В, адвоката Войнова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Войнова В.О. в защиту осужденного Бабина А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года и апелляционного постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Б А Б И Н Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений, адвоката Войнова В.О. и осужденного Бабина А.В, просивших о применении судебного штрафа, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Бабин А.В. признан виновным в том, что 15 декабря 2020 года умышленно причинил "данные изъяты" вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство ее здоровья.

В кассационном представлении прокурор просит судебные решения изменить со смягчением наказания. В обоснование указывает, что без должного внимания суда апелляционной инстанции оставлена передача Бабиным А.В. в адрес потерпевшей на данной стадии производства по делу в счет компенсации причиненного материального ущерба и заявленных требований о возмещении морального вреда денежной суммы в размере 305 000 рублей. Судом апелляционной инстанции данные действия расценены как признание иска после приговора, направленное на уклонение от уголовного наказания; однако, ранее Бабин А.В. уже компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 100 000 рублей и судом первой инстанции исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей были удовлетворены частично. Таким образом, несмотря на выводы в приговоре, Бабиным А.В. возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и дополнительно заглажен причиненный моральный вред в объеме исковых требований, заявленных потерпевшей, то есть, фактический объем действий осужденного, совершенных в целях заглаживания вреда, увеличился, и причиненный вред реально возмещен в полном объеме. Об указанных обстоятельствах пояснила и потерпевшая "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции, указав на отсутствие претензий материального характера к Бабину А.В. Между тем, суд второй инстанции оставил без внимания то, как данный факт влияет на назначение наказания, тогда как добровольное возмещение вреда в объеме, заявленном потерпевшей, указывает на меньшую степень общественной опасности личности осужденного.

Также прокурор просит уточнить порядок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Войнов В.О. в защиту осужденного Бабина А.В. просит судебные решения отменить, принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что Бабин А.В. вину признал в полном объеме, по делу занимал последовательную признательную позицию, не пытался избежать наказания, еще до возбуждения уголовного дела предпринимал меры по заглаживанию вреда, неоднократно приносил извинения потерпевшей. В приговоре приведены все положительные сведения о личности Бабина А.В. Между тем судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства фактически оставлены без внимания, а ходатайство стороны защиты о применении судебного штрафа в судебном заседании суда второй инстанции не разрешено, поскольку суд удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения. Считает, что имеются все основания для применения к Бабину А.В. судебного штрафа, предусмотренные законом условия им выполнены, он искренне раскаялся, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред и факт судимости имеет значение для его дальнейшей трудовой деятельности и, как следствие, для материального обеспечения его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены на стадии апелляционного производства.

Обвинительный приговор в отношении Бабина А.В. постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Правовая оценка действий Бабина А.В. является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении Бабину А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства с приведением соответствующих мотивов признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Потерпевшей "данные изъяты" к Бабину А.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 155 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска; при этом определилсумму денежной компенсации причиненного морального вреда в 100 000 рублей и указал о ее полном добровольном возмещении со стороны Бабина А.В, в части материальных претензий исковые требования оставлены без рассмотрения с сохранением права на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из расписки потерпевшей "данные изъяты" от 14 октября 2022 года в счет компенсации морального, физического и материального ущерба она получила от Бабина А.В. дополнительно 305 000 рублей, а с учетом ранее переданной суммы всего 405 000 рублей, в связи с чем ее заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая получение денежной компенсации и отсутствие к Бабину А.В. материальных претензий подтвердила.

Установив данное новое обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания, сославшись при этом на произведение Бабиным А.В. выплат после постановления приговора, что расценено как позднее признание исковых требований, направленное на избежание назначенного уголовного наказания.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда второй инстанции не основаны на законе, поскольку в апелляционном постановлении решение суда первой инстанции в части гражданского иска не поставлено под сомнение и не признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, имеются основания для признания в действиях Бабина А.В. дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что влечет за собой смягчение размера назначенного наказания с сохранением возложенных ограничений и обязанности.

Оснований для удовлетворения иных доводов кассационного представления не имеется, поскольку ограничения и обязанность на Бабина А.В. возложены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Согласно сведений из уголовно - исполнительной инспекции (л.д. 218) копия приговора в отношении Бабина А.В. получена и принята к исполнению 25 января 2023 года. В случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении обжалуемого приговора данный вопрос возможно разрешить по правилам главы 46 УПК РФ.

Процедура апелляционного рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюдена.

Суд кассационной инстанции полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения к Бабину А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом апелляционной инстанции до истечения срока давности привлечения Бабина А.В. к уголовной ответственности аналогичное решение по ходатайству стороны защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и отношения к содеянному потерпевшей, является справедливым, поскольку действия осужденного являются общественно опасными, направлены против личности и здоровья человека, и в данном конкретном случае не могут быть компенсированы ни положительными данными о личности виновного, ни его постпреступным поведением, что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года в отношении БАБИНА Александра Владимировича изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Бабину А.В. смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 9 (девяти) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий