Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2758/2023[77-1700/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой И.В., осужденного Глазырина Д.А., его защитника - адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазырина Д.А. о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2022 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Глазырин Дмитрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27 декабря 2017 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2018 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с Глазырина Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 29 000 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Свиридова Ю.С. и Варюхиной Е.П.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Глазырина Д.А. и адвоката Бережной О.А, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Волковой И.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глазырин Д.А. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении 22 октября 2021 года прокурора, как участника судебного разбирательства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазырин Д.А. просит об отмене приговора и апелляционного постановления и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, вследствие нарушения права на защиту, допущенного на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Утверждает о том, что адвокат Варюхина Е.П. не осуществляла надлежащим образом его защиту, не посещала в следственном изоляторе, не помогала составлять жалобы, не консультировала. В связи с недоверием адвокату Варюхиной Е.П. он неоднократно заявлял об отказе от ее услуг и просил суд произвести ее замену на иного защитника. Однако данные ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, суд отказывал в предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом, при этом незаконно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, несмотря на то, что он отказывался от данных адвокатов. Также обращает внимание на отсутствие в деле лингвистической экспертизы, наличие которой находит обязательным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колесников А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поэтому просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам равные условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Выводы суда о виновности Глазырина Д.А. в преступлении при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе судебного заседания 22 октября 2021 года при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника полиции после того, как он высказал мнение о необоснованности жалобы, Глазырин Д.А. персонально в его адрес выразился словами грубой нецензурной брани, сообщив, что эта брань в его (прокурора) адрес, а также на показаниях секретаря судебного заседания "данные изъяты" которая подтвердила, что при рассмотрении дела в судебном заседании Глазырин Д.А. выражался в адрес прокурора грубой нецензурной бранью, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, используя нецензурные слова (л.д. 20 протокола судебного заседания).

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены содержанием протокола судебного заседания от 22 октября 2021 года, в котором зафиксировано, что в судебном разбирательстве Глазырин Д.А, являясь заявителем, обращаясь к участнику судебного разбирательства - прокурору, использовал нецензурную брань, указывая, что прокурор не проводит проверку, на что председательствующий сделал Глазырину Д.А. замечание, после чего Глазырин Д.А. в ответ на выступление прокурора продолжил нецензурную брань.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" осужденного Глазырина Д.А, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Выводы суда о допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом. Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 22 октября 2021 года дословного изложения речи Глазырина Д.А, которая, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" полностью состояла из нецензурных слов, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку дословное изложение сказанного осужденным не представлялось возможным в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", согласно которому при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

О содержании и смысле сказанного Глазыриным Д.А. показали потерпевший и свидетель "данные изъяты" Для вывода о том, что высказывания Глазырина Д.А, содержащие нецензурную брань и направленные конкретно в отношении прокурора, являлись оскорбительными, не требовалось проведение лингвистической экспертизы, поскольку данное обстоятельство следовало из содержания самих высказываний, не содержащих какой-либо неопределенности, и обстановки, в которой они произносились.

Действиям Глазырина Д.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Глазырину Д.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом ранее проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Глазырин Д.А. не заявлял об отказе от адвокатов в связи с возможностью самостоятельного осуществления защиты. В заявлении от 19 ноября 2021 года сообщил об отказе от адвоката по назначению в связи с наличием адвоката по соглашению, которое не было подтверждено. В заявлении от 9 декабря 2021 года попросил допустить к участию в деле "дежурного" адвоката Варюхину Е.П. вместо адвоката Калашникова Д.М, о наличии соглашения с которым ранее заявлял, и адвоката Свиридова Ю.В, принимавшего участие по назначению следователя при допросе Глазырина Д.А. в качестве подозреваемого 19 ноября 2021 года. По ходатайству Глазырина Д.А. с 9 декабря 2021 года к участию в деле допущена адвокат Варюхина Е.П, которая надлежащим образом осуществляла защиту Глазырина Д.А. в соответствии с занятой им позицией. Каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Варюхиной Е.П. на предварительном следствии от Глазырина Д.А. не поступало, хотя препятствий заявить об этом у Глазырина Д.А. не имелось. При том, что протоколы следственных и процессуальных действий, которые осуществлялись с участием Глазырина Д.А, подписаны им лично, включая протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором Глазырин Д.А. указал на отсутствие заявлений и ходатайств, что было удостоверено адвокатом Варюхиной Е.П. Жалоб и замечаний относительно действий и решений органов предварительного следствия в период досудебного производства от Глазырина Д.А. также не поступало. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы Глазырина Д.А. о ненадлежащем осуществлении адвокатом Варюхиной Е.П. полномочий по защите его прав на предварительном следствии в связи с тем, что адвокат не приносил жалобы на действия и решения органов предварительного следствия.

После поступления уголовного дела в суд Глазырин Д.А. заявил отказ от адвоката Варюхиной Е.П, мотивировав это желанием заключить соглашение с адвокатом по своему выбору. По ходатайству Глазырина Д.А. суд предоставил ему время для заключения соглашения с адвокатом, судебное заседание отложил с 19 на 26 января 2022 года. Однако в следующем судебном заседании Глазырин Д.А. указал об отсутствии денежных средств для заключения соглашения с адвокатом, заявил о том, что от адвоката не отказывается, просил заменить адвоката Варюхину Е.П. на иного защитника, мотивировав это тем, что адвокат Варюхина Е.П. не посещает его в следственном изоляторе. В удовлетворении заявления о замене адвоката Варюхиной Е.П. на иного защитника суд обоснованно отказал, при этом предоставил подсудимому время для беседы с адвокатом, а также для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, фактически состоящего из 1 тома. После беседы подсудимого с адвокатом из содержания их выступлений по всем вопросам, которые возникали по ходу рассмотрения дела, следует, что позиция подсудимого и адвоката была согласована, расхождений и противоречий в позициях не имелось, адвокат Варюхина Е.П. полностью поддерживала подсудимого в соответствии с занятой им позицией и занимала позицию, не противоречащую его правам и интересам.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства Глазырин Д.А. не заявлял об отказе от адвоката в установленном законом порядке в связи с возможностью самостоятельно осуществлять свою защиту, соглашение с адвокатом по своему выбору не заключил, о наличии обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия в деле адвоката Варюхиной Е.П, не заявлял. Фактов недобросовестного и ненадлежащего осуществления защиты данным адвокатом судами первой и апелляционной инстанции не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела. В праве получать от адвоката консультации, разъяснения непосредственно в ходе судебного разбирательства подсудимый не был ограничен. Все соответствующие ходатайства судом удовлетворялись, время для беседы с адвокатом предоставлялось.

Согласно положениям ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, в их взаимосвязи, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом закон не предусматривает право обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы о нарушении права на защиту Глазырина Д.А. вследствие участия в деле адвоката Варюхиной Е.П.

Вопрос о взыскании с Глазырина Д.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению органов предварительного следствия и суда, разрешен судом с участием осужденного, которому разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. С размером процесуальных издержек, указанных в обвинительном заключении и заявлении адвоката, приобщенного в судебном заседании, Глазырин Д.А. был ознакомлен. В судебном заседании ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, при этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что заявленный Глазыриным Д.А. отказ от адвокатов не был связан с возможностью самостоятельного осуществления защиты, а мотивировался иными причинами, такой отказ от адвоката не влечет освобождение осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, поэтому суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года в отношении Глазырина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий