Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2851/2023[77-1967/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении

ВАСЬКИНА Сергея Витальевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

2 февраля 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 18 июля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 16 дней);

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Стахановой О.Ю, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Васькин С.В. признан виновным и осужден за то, что, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В, не оспаривая квалификацию действий Васькина С.В, ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче Васькиным С.В. признательных показаний. При этом из материалов уголовного дела следует, что Васькин С.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения и изобличен совокупностью иных доказательств. Таким образом, вывод суда о том, что Васькин С.В. активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащиеся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Должной оценки суда не получила направленность преступления против безопасности дорожного движения; конкретные обстоятельства его совершения, связанные с управлением Васькиным С.В. автомобилем, то есть средством повышенной опасности, в состоянии опьянения с находившимся в салоне пассажиром в пределах населенного пункта, допустившим в ходе преследования сотрудниками ДПС наезд на бордюр; полные данные о личности, в том числе сведения о неоднократном привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, не оказало на данное лицо должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в назначении чрезмерно мягкого наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Васькина С.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень его общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Таким образом, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой указанных выше обстоятельств.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела, нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, назначая Васькину С.В. наказание, суд первой инстанции исходил из того, что на учетах у врачей специалистов он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сомнений в его психической полноценности не возникло, а также из наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которые выразилось в даче им признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, "условия жизни подсудимого и его семьи", как посчитал суд, давали основания для назначения Васькину С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем такое решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона о справедливости назначенного наказания, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Так, Васькин С.В. обвинялся в совершении преступления в период времени, когда он уже отбывал наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по предыдущему приговору, которым он также осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, не связанное с лишением свободы, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Более того, как верно указанно в кассационном представлении, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации Васькин С.В. органу дознания не предоставил, а признание им своей вины в совершении преступления само по себе не могло быть расценено как активное способствование его расследованию.

Кроме того, назначенное наказание свидетельствует о том, что судом оставлены без внимания характер и фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, свидетельствующие о его высокой общественной опасности, поскольку согласно материалам уголовного дела Васькин С.В. осуществлял движение в ночное время по улицам населенного пункта, проигнорировал требования сотрудников полиции остановиться, в связи с чем последними осуществлялось его преследование на патрульном автомобиле, уходя от которого он подверг опасности жизнь и здоровье пассажира, так как не справился с управлением и наехал на бордюр (л.д. 11).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие, более строгие, виды наказаний - принудительные работы на срок до 3 лет, а также лишение свободы на тот же срок, следует признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что назначенное Васькину С.В. наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, определилего без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, необоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года в отношении ВАСЬКИНА Сергея Витальевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий