Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2856/2023[77-1865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осужденного Зозули А.Н, его защитника - адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зозули А.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении Зозули Алексея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Зозули А.Н. и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года

Зозуля Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 февраля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 1 день, которое отбыто 19 февраля 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Зозуля А.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 27 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и апелляционного определения. Считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Суд необоснованно учел судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 года, которая является погашенной, и в связи с этим незаконно признал наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство как отягчающее наказание, хотя органами предварительного следствия отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что таким образом суд вышел за пределы предъявленного обвинения и проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора считает надуманными, ссылку судебной коллегии на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 несостоятельной, так как данное Постановление принято после его осуждения, поэтому не подлежало учету.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд в судебном заседании обеспечил равные условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость к стороне защиты и обвинительный уклон суда, протокол судебного заседания не содержит. Не приводятся такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы суженного о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в его отсутствие противоречат содержанию материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, которая прослушана судебной коллегией и из которых следует, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке 11 ноября 2021 года при участии государственного обвинителя, подсудимого Зозули А.Н. и его защитника - адвоката Райского А.С. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, допроса подсудимого, дополнений, прений и заслушивания последнего слова подсудимого, 11 ноября 2021 года суд удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение приговора состоится 12 ноября 2021 года. В указанный день суд постановили огласил приговор в отсутствие подсудимого, поскольку последний не явился на оглашение приговора. Вопреки доводам осужденного, оглашение приговора в его отсутствие не является нарушением права на защиту и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2734-О, не явка не содержащего под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле Зозули А.Н.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Зозули А.Н. основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного, не отрицавшего приобретение наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, которые были изъяты сотрудникам полиции при его задержании и личном досмотре; показаниях свидетеля "данные изъяты" задержавшего осужденного, а также свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при досмотре Зозули А.Н, справке и заключении эксперта, протоколе личного досмотра Зозули А.Н, из которых следует, что при задержании и личном досмотре осужденного в кармане его одежды обнаружен сверток с наркотическим средством-производным N-метилэфедрона массой 1, 184 грамма, и других доказательствах.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой, и в кассационной жалобе не оспариваются. Выводы суда об их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденного Зозули А.Н. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Зозуле А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, так как судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 года за совершение преступления средней тяжести, по которому назначенное наказание отбыто осужденным 19 февраля 2019 года (л.д. 134), являлась не погашенной на день совершения нового преступления 27 августа 2021 года, поскольку срок ее погашения в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года и подлежит исчислению с 19 февраля 2019 года.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует положениям ст.ст. 86, 18, 63 УК РФ.

Ссылка в апелляционном определении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", который разъяснил порядок применения указанных норм уголовного закона, не свидетельствует о неверном применении апелляционной инстанции уголовного закона либо о применении закона, ухудшающего положение осужденного.

Правильно установленный судом рецидив преступлений не препятствовал суду признать данное обстоятельство отягчающим наказание несмотря на отсутствие ссылок на наличие такого обстоятельства в обвинительном заключении, поскольку окончательно вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств разрешается только судом при постановлении приговора. Принятое решение не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, и не указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Зозуле А.Н. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, привел мотивы, по которым признал изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении Зозули Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи