Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2880/2023[77-1969/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Д.С. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года в отношении

ГРИГОРЬЕВА Дениса Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Григорьеву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 ноября 2021 года до 23 декабря 2021 года, с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени содержания под домашним арестом с 23 декабря 2021 года до 14 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Верченко И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.С. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.С, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления, при этом оставил без внимания факт того, что до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ им были даны объяснения, аналогичные по содержанию впоследствии данным показаниям, в которых он изобличил себя, указав, что по месту его проживания находятся наркотические вещества, о чем сотрудникам полиции известно не было. В связи с чем он активно способствовал не только расследованию, но и раскрытию преступления. Суд не принял во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 193 от 27 декабря 2021 года он страдает "данные изъяты". Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции "излишне учел умысел, чем ухудшил его положение". С учетом изложенного просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, срок назначенного наказания снизить.

От и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопова Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Григорьева Д.С, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы о виновности Григорьева Д.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов (документов), материалами ОРМ, справкой об исследовании N 2107 от 04.11.2021, заключением эксперта N 3052 от 24.11.2022 и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Григорьева Д.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не установлено, поскольку не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Доводы осужденного о сообщении сотрудникам полиции информации о местонахождении психотропного вещества до проведения обыска в его жилище не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, согласно объяснению от 04.11.2021 года от дачи каких-либо показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ Григорьев Д.С. отказался (т. 1 л.д. 44). Обыск по месту его проживания проведен на основании постановления следователя от 04.11.2021 в целях изъятия и отыскания психотропных веществ, о наличии которого Григорьев Д.С. пояснил уже в ходе обыска, проводимого именно с целью отыскания психотропного вещества, и в связи с имеющейся у сотрудников полиции информацией о причастности последнего к незаконному обороту психотропных веществ.

При этом психотропное вещество не находилось в каком-либо тайнике, который не был бы обнаружен в ходе обыска, соответственно, возможности распорядиться им у осужденного не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Григорьева Д.С.; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование не только раскрытию, но и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сроки наказаний определены с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также следует из содержания приговора.

Более того, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Григорьева Д.С, его поведение во время и после совершения преступлений, а также отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий от совершенных им преступлений суд признал исключительными, в связи с чем счел возможным назначить наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Григорьева Д.С. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Григорьева Д.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ГРИГОРЬЕВА Дениса Сергеевича на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи