Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2883/2023[77-1880/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волосникова А.И., осужденного Кивлина И.К., его защитника - адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кивлина И.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года в отношении Кивлина Ивана Константиновича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Кивлина И.К. и адвоката Скребкова В.Г, поддержавших жалобу, мнение прокурора Волосникова А.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2021 года

Кивлин Иван Константинович, родившийся "данные изъяты", судимый:

25 января 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года, Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, который отменен приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года, 26 сентября 2013 года назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2017 года по отбытии наказания, 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 г..Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 г..Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 декабря 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 г..Миасса Челябинской области (с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 февраля 2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 20 августа 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2019 года к 3

годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев, неотбытая часть которых заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2019 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Кивлину И.К. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Кивлин И.К. признан виновным в кражах, то есть в тайных хищениях имущества "данные изъяты" совершенных 11 ноября и в период с 1 по 10 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, явку с повинной, участие в осмотре места происшествия. Обращает внимание на то, что суд не зачел срок содержания под стражей с 17 декабря 2021 года, который был определен по приговору от 20 августа 2019 года. С учетом приведенных доводов просит снизить срок наказания, и исчислять наказание с 17 декабря 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Кивлина И.К. основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного, не отрицавшего хищение ноутбука "данные изъяты" и тепловой пушки "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах; показаниях указанных потерпевших, свидетелей "данные изъяты" протоколах осмотра места происшествия, документов, и других доказательствах.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой, и в кассационной жалобе не оспариваются. Выводы суда об их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденного Кивлина И.К. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Кивлину И.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, ослабленное состояние здоровья самого осужденного и его матери, обусловленное наличием заболеваний, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему "данные изъяты" суд признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания.

Положительные характеристики с места жительства виновного не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание. Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости приговора.

Мнением потерпевших о назначении нестрогого наказания, на которое ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд не связан в силу положений ст. 60 УК РФ.

Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Кивлину И.К. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей применены судом верно. Оснований для зачета периода с 17 декабря 2020 года до 29 июля 2021 года не имеется, так как данный период является временем отбывания наказания по предыдущему приговору от 20 августа 2019 года. Однако отбытое по предыдущему приговору наказание при применении судом правил ст. 70 УК РФ не подлежит зачету в срок окончательного наказания, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд исходит не из всего срока наказания, назначенного по предыдущему приговору, а из той его части, которая осталась неотбытой на день вынесения приговора за вновь совершенное преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года в отношении Кивлина Ивана Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий