Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3006/2023[77-2162/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Исаева М.П, защитника-адвоката Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года и постановление Гайнского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Исаев Максим Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 20 июля 2016 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

29 декабря 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 14 дней;

постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 04 месяца 10 дней;

07 августа 2018 года освобождённый по отбытии лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа - 9 953 рубля 37 копеек;

- 22 октября 2018 года Гайнским районным судом Пермского края (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 953 рубля 37 копеек;

- 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 953 рубля 37 копеек.

26 ноября 2019 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года освобождённый условно-досрочно на срок 03 месяца 04 дня;

- 06 февраля 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 953 рубля 37 копеек;

- 22 июля 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 9 953 рублей 37 копеек.

05 октября 2021 года освобождённый на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 05 месяцев 12 дней;

постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 01 месяц 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 января 2022 года освобождённый по отбытии лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа - 9 953 рубля 37 копеек, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок десять месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок один год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 953 рубля 37 копеек.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания по стражей с 06 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года в вводной части приговора от 17 октября 2022 года заменены слова "в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" в одном случае словами "в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации", в резолютивной части приговора - "ч. 2 ст. 69 УК РФ" на "ч. 3 ст. 69 УК РФ".

В апелляционном порядке приговор и постановление не пересматривались, вступили в законную силу соответственно 28 октября 2022 года и 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, основаниях его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы, осуждённого Исаева М.П, адвоката Рец А.А, поддержавших кассационное представление в части, не ухудшающей положение осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев М.П. признан виновным в том, что:

- в один из дней в середине мая 2022 года совершил кражу, то есть тайно с незаконным проникновением в хранилище похитил принадлежащие "данные изъяты" десять механических рельс Р-14 отрезками по два метра, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 780 рублей;

- 26 июня 2022 года совершил кражу, то есть тайно с незаконным проникновением в жилище похитил принадлежащие "данные изъяты" продукты питания и нож, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 354 рубля;

- 03 июля 2022 года совершил кражу, то есть тайно похитил принадлежащую "данные изъяты" бензопилу марки "BRAIT BR-4515B", стоимостью 5 953 рубля 37 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в п. Гайны Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением этого же суда от 26 октября 2022 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, суд внёс изменения в приговор, заменив в вводной части приговора слова "в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" в одном случае словами "в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации", в резолютивной части - "ч. 2 ст. 69 УК РФ" на "ч. 3 ст. 69 УК РФ".

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд незаконно назначил Исаеву М.П. на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9 953 рубля 37 копеек, поскольку ни за одно из вошедших в совокупность преступлений, за совершение которых осуждён Исаев М.П, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено.

При этом, несмотря на то, что по приговору от 22 июля 2020 года Исаев М.П. был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца со штрафом в размере 9 953 рубля 37 копеек, суд в нарушение норм уголовного закона положения ст. 70 УК РФ не применил, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 22 июля 2020 года к наказанию по приговору от 17 октября 2022 года не присоединил.

Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания не основан на требованиях уголовного закона.

Указывает на нарушение положений ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ, поскольку в приговоре суд сослался как на доказательство на справку о стоимости продуктов питания (т. 1 л.д. 81), которая согласно протоколу судебного заседания не оглашалась и не исследовалась, оценка указанному доказательству не дана.

Обращает внимание на то, что вопреки положениям чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающим зачёт в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, судом зачтено время нахождения Исаева М.П. под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, несмотря на то, что приговор вступил в законную силу 28 октября 2022 года, судом 26 октября 2022 года вынесено постановление об исправлении описки, согласно которому суд первой инстанции внёс изменения в приговор по существу, при этом ухудшил положение осуждённого, тем самым необоснованно взял на себя функции вышестоящего суда и нарушил положения п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк, в связи с чем просит приговор от 17 октября 2022 года и постановление от 26 октября 2022 года в отношении Исаева М.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, избрав в отношении Исаева М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда как всякие судебные решения должны быть законными, обоснованными мотивированными, а приговор также справедливым, и признаются таковыми, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вынесенные в отношении Исаева М.П. судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере не соблюдено не было.

Как следует из оспариваемого прокурором приговора, в обоснование выводов о виновности Исаева М.П. в совершении кражи продуктов питания и ножа из жилища "данные изъяты" суд сослался на справку о стоимости продуктов питания (т. 1 л.д. 81), согласно которой стоимость 2 кг печени говяжьей, 5 кг сахара, яйца куриного 10 штук, 1 литра растительного масла составляет 1 454 рубля.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанное письменное доказательство в качестве такового в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовалось, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода процесса.

Учитывая требования закона, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведённое доказательство вне рамок судебного разбирательства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку применительно к краже установление наличия и размера причинённого ущерба относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Исаеву М.П. наказания.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Согласно обжалуемому приговору, за каждое из преступлений, в совершении которых Исаев М.П. признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, окончательное наказание Исаеву М.П. суд назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 9 953 рубля 37 копеек.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, приговором Гайнского районного суда Пермского края от 22 июля 2020 года Исаев М.П. был осуждён на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца со штрафом 9 953 рублей 37 копеек, и в связи с отбытием основного наказания освобождён 11 января 2022 года, неотбытым осталось дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9 953 рубля 37 копеек (т. 3 л.д. 193).

В силу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершённое преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

При этом согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Однако положения ст. 70 УК РФ в отношении Исаева М.П. судом не применялись, наказание по совокупности приговоров не назначено.

Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания декларативен, поскольку суд в резолютивной части приговора избранный им же порядок исполнения дополнительного наказания не указал, и, более того, как справедливо отмечено в кассационном представлении, не основан на требованиях уголовного закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

По данному же уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, он не требует подтверждения в судебном решении.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что, засчитывая в назначенное Исаеву М.П. наказание в виде лишения свободы 06 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, суд проигнорировал положения чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 307, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре должен быть решён вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Эти требования судом первой инстанции также нарушены.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд пришёл к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого. Однако вопреки вышеприведённым требованиям закона не привёл сведений о том, в каком размере подлежат взысканию с Исаева М.П. процессуальные издержки, что порождает правовую неопределённость. Тем более, что в деле имеется несколько постановлений от 17 октября 2022 года, которыми разрешены заявления адвоката об оплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению со взысканием с Исаева М.П. процессуальных издержек в размере 3 413 рублей 60 копеек и 23 364 рублей 80 копеек.

Кроме того, судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21, в порядке, предусмотренном ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Между тем, в нарушение данных требований уголовно-процессуального законодательства 26 октября 2022 года, то есть до вступления приговора в законную силу, суд счёл возможным в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ вынести постановление, согласно которому приговор от 17 октября 2022 года был разъяснён: постановлено в вводной части приговора от 17 октября 2022 года слова "в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" заменить в одном случае словами "в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также в резолютивной части приговора заменить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам "ч. 2 ст. 69 УК РФ" на "ч. 3 ст. 69 УК РФ".

Таким образом, суд фактически изменил существо приговора, то есть вышел за пределы, установленные п. 15 ст. 397 УПК РФ, частично устранив за суд вышестоящей инстанции допущенные при постановлении приговора от 17 октября 2022 года нарушения, в том числе нарушение уголовного закона при назначении наказания. При этом суд ухудшил положение осуждённого, поскольку положения ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривают более строгие принципы назначения наказания, чем ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения при постановлении приговора и рассмотрении вопроса, вытекающего из порядка его исполнения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор от 17 октября 2022 года и постановление от 26 октября 2022 года нельзя признать законными.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в силу ст. 401.6 УПК РФ в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истёк, приговор и вынесенное судом в порядке его исполнения постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Исаева М.П., обвиняемого в совершении трёх преступлений, отнесённых законодателем к категории преступлений различной степени тяжести, в том числе одного тяжкого, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, представленных в деле данных о личности Исаева М.П, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года и постановление Гайнского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года в отношении Исаева Максима Павловича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Гайнский районный суд Пермского края в ином составе суда.

Избрать в отношении Исаева Максима Павловича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: