Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3132/2023[77-1881/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волосникова А.И.

осужденного Суханова Д.В, его защитника - адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ведерниковой М.А. в защиту осужденного Суханова Д.В. о пересмотре приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Суханова Дениса Вячеславовича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Суханова Д.В. и адвоката Иванова В.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Волосникова А.И. об изменении апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года

Суханов Денис Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 17 дней, 14 ноября 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 23 дня, 5 марта 2020 года Куртамышским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которые отбыты 4 декабря 2020 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2020 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор изменен: в вводной части приговора указано на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, назначенного Суханову Д.В. по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 5 марта 2020 года, составляет 1 год 1 месяц 18 дней.

По приговору Суханов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ведерникова М.А. считает несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Суханов Д.В. давал изобличающие себя показания. Не дана надлежащая оценка нахождению на иждивении Суханова Д.В. двоих малолетних детей, а также негативному влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи Суханова Д.В. Обращает внимание на то, что мать детей Суханова Д.В. не работает и не имеет средств к существованию. Основное наказание, назначенное по предыдущему приговору от 5 марта 2020 года, Суханов Д.В. отбыл, после совершения преступления, за которое осужден в настоящее время, прекратил употребление спиртных напитков, намерен вести правильный, законопослушный образ жизни, имеет семью, которая нуждается в его поддержке, положительно характеризуется по месту работы. Полагает, что при таком количестве смягчающих наказание обстоятельств суды не дали должную оценку их совокупности, необоснованно отказали в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Суханову Д.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, в числе которых положительная характеристика с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие у Суханова Д.В. малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Ссылку адвоката в кассационной жалобе на активное содействие Суханова Д.В. раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство может иметь место в тех, случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как видно из установленных судом обстоятельств преступления, оно было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции вследствие задержания Суханова Д.В. при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Последующее поведение Суханова Д.В, его отношение к задержанию, согласие с подозрением в преступлении и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения виновного активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, который предусматривает применение льготных правил обязательного снижения максимально возможного срока самого строго наказания.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд правильно установилрецидив преступлений, обоснованно признав его отягчающим наказание обстоятельством. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ обязывают суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Размер наказания за совершенное преступление установлен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного обоснованно не усмотрел для этого оснований и мотивировал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание не может быть признано справедливым, поскольку при его назначении судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием для изменения судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как видно из приговора, окончательное наказание Суханову Д.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, которое назначалось Суханову Д.В. по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 5 марта 2020 года.

Назначая окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что на день постановления приговора срок реально неотбытого дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2020 года составляет 1 год 7 месяцев 3 дня.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд неверно определилсрок неотбытого дополнительного наказания, и правильно указал, что данный срок составляет 1 год 1 месяц 18 дней, а не 1 год 7 месяцев 3 дня, как установилсуд первой инстанции.

Однако установив, что при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд первой инстанции исходил из неотбытого срока наказания в большем, чем следовало, размере, не решилвопрос о смягчении наказания, которое с учетом данных обстоятельств нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Суханову Д.В. на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Кроме того, изменив приговор путем правильного указания реально неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции допустил аналогичную ошибку во вводной части своего апелляционного постановления, которая также подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Суханова Дениса Вячеславовича изменить:

смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, до 4 лет 5 месяцев, во вводной части апелляционного постановления указать на то, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 5 марта 2020 года, составляет 1 год 1 месяц 18 дней.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ведерниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий