Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3175/2023[77-2071/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Губина С.А, защитника-адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационной жалобе осуждённого Губина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Губин Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение:

- тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет;

- шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, поступивших на последнюю возражений, выступления прокурора Голубенковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационном представлении, и ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, осуждённого Губина С.А, адвоката Ефименко С.В, просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин С.А. признан виновным в том, что с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в том числе тридцать пять раз в значительном размере, а именно массами 0, 9464 грамма, 0, 8758 грамма; 0, 8301 грамма; 0, 7134 грамма; 0, 99 грамма; 0, 9556 грамма; 0, 6048 грамма; 0, 6695 грамма; 0, 8067 грамма; 0, 9631 грамма;0, 8718 грамма; 0, 6918 грамма; 0, 8553 грамма; 0, 9752 грамма; 0, 8399 грамма; 0, 6878 грамма; 0, 8184 грамма; 0, 5557 грамма; 0, 7912 грамма; 0, 7823 грамма; 0, 6378 грамма; 0, 5079 грамма; 0, 5778 грамма; 0, 7921 грамма; 0, 541 грамма; 0, 7864 грамма; 0, 421 грамма; 0, 7136 грамма; 0, 7128 грамма; 0, 708 грамма; 0, 7176 грамма; 0, 754 грамма; 0, 4616 грамма; 0, 6923 грамма; 0, 7058 грамма, пять раз в крупном размере, а именно массами 1, 1088 грамма; 1, 0165 грамма; 1, 0632 грамма; 1, 0057 грамма; 1, 0661 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 3, 31 грамма, в крупном размере, и мефедрона (4-метилметкатинона), массой 22, 1738 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 14 марта 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. полагает судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что судами при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Губина С.А. под стражей требования ст. 72 УК РФ в полном объёме не выполнены, поскольку суд первой инстанции, неверно произвёл зачёт времени содержания под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления в законную силу. Ссылаясь на описание преступного деяния и рапорты старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" о том, что Губин С.А. был задержан в день совершения преступления, то есть 14 марта 2022 года, полагает, что в срок наказания должен был быть зачтён период с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 06 декабря 2022 года.

Осуждённый Губин С.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения судами предыдущих инстанций уголовного закона, повлекшее неверную, по мнению автора жалобы, квалификацию его действий и, как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что его действия по распространению наркотических средств охватывались единым умыслом, он состоял в сговоре только с одним неустановленным следствием лицом, по указанию которого забрал из одного тайника и должен был разложить по разным местам весь предназначенный к распространению объём наркотического вещества, за что одновременно должен был получить оплату, однако не смог завершить начатое, так как был задержан. Кроме того, его действия не могли быть квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку он не знал, кому была предназначена каждая закладка с наркотическим средством, у него не возникало умысла на самостоятельную реализацию наркотических средств при их размещении в отдельные закладки, при том, что доказательств того, что его соучастник был намерен сбывать наркотические средства разным лицам, также не добыто. Кроме того, обращает внимание на то, что судом при отнесении изъятой у него смеси наркотического вещества к значительному и крупному размерам не учтены количество, свойства и степень её воздействия на организм человека исходя из возможности использования для немедицинского потребления. Указывает на отсутствие экспертных исследований на предмет определения количества чистого наркотического вещества, содержащегося в нейтральном наполнителе.

Судом не учтены должным образом смягчающие его наказание обстоятельства, смерть его отца, тяжёлое положение семьи, нуждающейся в его (Губина С.А.) помощи и поддержке, а также его собственное посткриминальное поведение, обстоятельства преступлений, в совершении которых он признал вину. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 64 УК РФ, не учёл его позицию по делу, равно как и то, что он характеризуется положительно, учился, работал, занимался спортивной, культурной и общественной деятельностью села, района и области, за что неоднократно отмечался грамотами, благодарственными письмами.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, которое он не довёл до конца по независящим от него причинам, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Грицаева Т.Н. излагает мотивы несогласия с приведёнными осуждённым доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и поданных на последнюю возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену судебных решений, по настоящему уголовному делу в отношении осуждённого Губина С.А. не выявлено.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в числе которых данные на стадии предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании признательные показания самого осуждённого об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств, распределении ролей, конкретных действиях, совершённых Губиным С.А, в том числе в отношении тех наркотических средств, которые были изъяты при нём и в оборудованных им 14 марта 2022 года тайниках, согласующиеся с показаниями свидетелей "данные изъяты" (понятых) о верности фиксации сотрудниками полиции в протоколах происходящего, в том числе относительно изъятых в ходе личного досмотра Губина С.А. и из тайников при осмотре мест происшествия веществ, протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия, иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форму его вины, и правильно квалифицировать действия Губина С.А. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, (тридцать пять преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (шесть преступлений).

Оснований для иной квалификации содеянного Губиным С.А. судебная коллегия не усматривает.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Губиным С.А. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашёл свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с оптовой закладкой наркотических средств получал от соучастника, которому впоследствии должен был передать координаты оборудованных им тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осуждённого и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Губин С.А. совершил, договорившись с другим лицом - куратором с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что нашло своё отражение в его показаниях и подтверждено иными доказательствами, приведёнными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Губина С.А, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям также могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом осуждённого в ходе судебного разбирательства установлен.

Вопреки приведённым осуждённым доводам вид изъятых у Губина С.А. при личном досмотре и из оборудованных им тайников наркотических средств и их масса судом установлены правильно.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых веществ к наркотическим, виде и массе наркотических средств, суд располагал заключениями экспертов, содержащими сведения о проведённых исследованиях, применённых методиках.

Выводы суда сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в который включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе производные N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон).

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о наличии значительного и крупного размеров наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно данному постановлению Правительства Российской Федерации, количество как производного N-метилэфедрона, так и мефедрона (4-метилметкатинона) определяется массой всей смеси, а не массой лишь наркотически активного вещества, как о том полагает осуждённый.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включённых в Список I, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Что касается проверки пригодности распространяемого вещества для немедицинского потребления, то, исходя из разъяснений уголовного закона, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", регулируя вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам действительно следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Согласно экспертным заключениям от 15 марта 2022 года N 803, от 25 апреля 2022 года N 806, от 28 марта 2022 года N 807, от 28 апреля 2022 года N 822, изъятые у Губина С.А. и в оборудованных им тайниках и представленные на экспертизу вещества содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N-метиэфедрона, массами 3, 31 грамма, 0, 9464 грамма, 0, 8758 грамма; 0, 8301 грамма; 0, 7134 грамма; 0, 99 грамма; 0, 9556 грамма; 0, 6048 грамма; 0, 6695 грамма; 0, 8067 грамма; 0, 9631 грамма;0, 8718 грамма; 0, 6918 грамма; 0, 8553 грамма; 0, 9752 грамма; 0, 8399 грамма; 0, 6878 грамма; 0, 8184 грамма; 0, 5557 грамма; 0, 7912 грамма; 0, 7823 грамма; 0, 6378 грамма; 0, 5079 грамма; 0, 5778 грамма; 0, 7921 грамма; 0, 541 грамма; 0, 7864 грамма; 0, 421 грамма; 0, 7136 грамма; 0, 7128 грамма; 0, 708 грамма; 0, 7176 грамма; 0, 754 грамма; 0, 4616 грамма; 0, 6923 грамма; 0, 7058 грамма, 1, 1088 грамма; 1, 0165 грамма; 1, 0632 грамма; 1, 0057 грамма; 1, 0661 грамма, а также мефедрон (4-метилметкатинон), массой 22, 1738 грамма (т. 1 л.д. 13-15, 22-23, 246-248, т. 2 л.д. 110-150).

Вопреки доводам жалобы экспертами проверялось наличие сильнодействующих и ядовитых веществ в выявленных веществах и смесях.

Как следует из исследованных в судебном заседании экспертных заключений, все исследования проводились методом хромато-масс-спектрометрии, который в том числе позволяет выявить все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Из исследованных судом заключений экспертов не следует, что в представленных на исследование веществах наряду с наркотическими средствами содержались какие-либо ядовитые или сильнодействующие вещества.

Таким образом, полагать, что в смесях, в которых эксперты установили содержание наркотических средств, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные средства являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии, как и у предыдущих судебных инстанций, оснований не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что все совершённые осуждённым деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели - сбыт одной партии наркотических средств, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом, в том числе из показаний самого осуждённого, данных его переписки с соучастником, установлено, что Губин С.А. получил партию наркотических средств, расфасованную в свёртки, которые он распределял путём помещения в тайники, расположенные в различных местах г. Тюмени, в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Инкриминируемые Губину С.А. покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного в каждой партии наркотического средства, о чём свидетельствует то, что в каждый тайник помещалось количество наркотика, сопоставимое с разовой дозой, они размещались в различных местах города, способ размещения каждого тайника имел отличия, чтобы их мог найти только тот покупатель, которому будут сообщены соответствующие сведения.

При этом тот факт, что Губин С.А. размещал наркотические средства из одной партии, выполненная работа должна была быть оплачена после размещения всей партии наркотических средств, не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Губиным С.А. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного ему соучастником для последующего сбыта, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства.

То, что Губин С.А. непосредственно не общался с покупателями, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку, как указано выше, в их преступной группе имелось чёткое распределение ролей: Губин С.А. оборудует тайники, сообщает их местоположение куратору, а тот уже обеспечивает передачу адресов непосредственным приобретателям после оплаты наркотика. При этом, как с очевидностью следует из переписки осуждённого с соучастником, и, по сути, не оспаривается Губиным С.А, указанные обстоятельства он осознавал.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273-291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осуждённого на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов уголовного дела следует, что с 14 марта 2022 года Губин С.А. фактически находился в статусе подозреваемого, поскольку был сотрудниками полиции задержан по подозрению в причастности к незаконному распространению наркотических средств, с ним были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых имеющееся подозрение нашло подтверждение - наркотические средства были обнаружены и изъяты. При таких данных на Губина С.А. должны распространяться все вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона. Между тем, из материалов дела не следует, что задержавшими Губина С.А. сотрудниками полиции ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право пользоваться помощью защитника, реальная возможность осуществления данного права ему также обеспечена не была, в связи с чем 14 марта 2022 года все пояснения о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств даны осуждённым в отсутствие адвоката.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в обоснование выводов о виновности осуждённого Губина С.А. в совершении преступлений суд в приговоре сослался на рапорты старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6, 31) об обстоятельствах совершения преступлений, ставших известными сотрудникам полиции со слов Губина С.А. в отсутствие адвоката.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежат исключению ссылки на рапорты старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6, 31) в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными сотрудникам полиции со слов Губина С.А, как на доказательства виновности осуждённого.

Вместе с тем исключение вышеперечисленных рапортов в указанной части из общего объёма доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Губина С.А. в совершении установленных приговором преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Губину С.А. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, сведения о которой были известны суду из материалов дела и пояснений участников процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого Губина С.А. и его родственников, оказание помощи близким родственникам.

Заявления стороны защиты о ненадлежащем учёте указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. Так, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством совершения Губиным С.А. преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств нельзя признать состоятельными, поскольку испытываемые Губиным С.А. временные материальные затруднения, связанные, по словам осуждённого, с нехваткой денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный Губиным С.А. способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осуждённого, не ограничивающие его в трудоспособности, в том числе в поиске иной, более высокооплачиваемой, чем имеющаяся на тот момент у Губина С.А, легальной работы, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с распространением наркотических средств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств из материалов уголовного дела не следует.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Губину С.А. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Губину С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при назначении Губину С.А. окончательного наказания устранена судом апелляционной инстанции, который с учётом вносимого в приговор изменения обсудил возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также смягчения назначенного Губину С.А. по совокупности преступлений наказания и оснований к этому не нашёл, мотивировав принятое решение.

Оснований ставить под сомнение выводы предыдущих судебных инстанций не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные судам на момент вынесения обжалуемых судебных актов, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Приведённые осуждённым в жалобе доводы об обратном носят исключительно субъективный характер.

Исключение из приговора части доказательств не является основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом, который суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачёл Губину С.А. в срок отбывания наказания.

Так, произведя зачёт в срок наказания времени содержания Губина С.А. под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд, как справедливо обращено внимание прокурором в кассационном представлении, не в полном объёме выполнил требования ст. 72 УК РФ, что повлияло на исход дела в данной части и в силу ст. 401.15 УПК РФ расценивается судебной коллегией в качестве основания для изменения обжалуемого приговора.

Так, суд оставил без должного внимания, что из исследованных доказательств, в том числе показаний самого Губина С.А, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, а также рапортов старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" в остальной их части, следует, что виновный был фактически задержан не 15 марта 2022 года, как указано в приговоре, а 14 марта 2022 года, после чего находился под контролем сотрудников полиции. Следовательно, день фактического задержания - 14 марта 2022 года - должен быть зачтён осуждённому в срок отбывания наказания.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора (за вышеуказанными исключениями) проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на приведённые сторонами доводы.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2022 года в отношении Губина Сергея Александровича изменить.

Исключить из приговора ссылки на рапорты старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6, 31) в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными сотрудникам полиции со слов Губина С.А, как на доказательства виновности.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания - 14 марта 2022 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: