Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3344/2023[77-1985/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю, осужденного Лобанова Д.В, его защитника - адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобанова Д.В. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Лобанов Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

18 декабря 2012 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 18 декабря 2012 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в вводной части приговора уточнено, что Лобанов Д.В. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 крупным размером наркотического средства - производного N-метилэфедрона является масса, превышающая 1 грамм;

время содержания под стражей в период с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Лобанова Д.В. и адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 2, 846 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными, изложенные в них выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий, ссылаясь на свои показания, и указывая на то, что они не опровергаются иными доказательствами, утверждает о том, что невиновен в преступлении, за которое осужден, так как не имел умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции, он приобрел для личного потребления и не имел намерений их сбывать, доказательств обратного в деле не имеется. Обращает внимание на обстоятельства его задержания и отсутствие оперативной информации о его причастности к распространению наркотиков. Полагает, что суд нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие порядок проверки и оценки доказательств, сделал ошибочные выводы о допустимости и относимости доказательств. Его показания в части описания места преступления и вида наркотического средства, которое он намеревался приобрести, и которое фактически было изъято сотрудниками полиции, не проверены, не соотнесены с фактическим местом обнаружения наркотиков, а также с информацией, обнаруженной в его телефоне. Утверждает о наличии противоречий в доказательствах. Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия установили лишь место, где он сбросил наркотическое средство при виде сотрудников полиции, но не установили место их приобретения, вследствие чего делает вывод о недоказанности обстоятельств появления у него наркотиков. Считает незаконным осмотр его сотового телефона без судебного решения. Протокол осмотра сотового телефона находит составленным с нарушением требований УПК РФ, так как в нем не указаны дата и время входящих и исходящих сообщений, и какие технические средства использовались при осмотре.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что последние сообщения поступили после его задержания. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По своему содержанию приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ. В приговоре подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, с указанием места, времени, способа, мотивов, целей и других обстоятельств совершения преступления. Исследованные судом доказательства изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия.

Выводы суда о совершении Лобановым Д.В. преступления при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых полученные на предварительном следствии показания самого Лобанова Д.В, в которых он не отрицал, что трудоустроился в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, наркотики, которые были изъяты сотрудниками полиции при его задержании, он получил 22 ноября 2021 года из закладки для размещения в тайники по указанию оператора интернет-магазина; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" сообщившего об обстоятельствах задержания Лобанова Д.В. и о том, что до задержания Лобанов Д.В. пытался что-то сфотографировать, а при задержании выбросил из кармана сверток с наркотиками; показания свидетелей "данные изъяты" протокол личного досмотра, осмотра места происшествия, сотового телефона осужденного, содержание обнаруженной в телефоне переписки Лобанова Д.В. с неустановленным лицом, справка и заключение эксперта и другие доказательства.

Содержание и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, выводы суда об их допустимости, достоверности и относимости надлежаще мотивированы в приговоре, а также приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Осмотр обнаруженного при личном досмотре Лобанова Д.В. сотового телефона произведен с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Согласие осужденного, как и получение судебного решения на осмотр содержащейся в телефоне информации не требовались, поскольку данная информация касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра телефона не указаны дата и время сообщений, обнаруженных в телефоне, не влияет на законность и полноту данного следственного действия, так как указанная информация отражена в фототаблице, которая является приложением к протоколу осмотра. Не ставит под сомнение законность следственного действия и отсутствие в протоколе сведений о том, какой именно фотоаппарат использовался следователем для фиксации хода и результатов осмотра сотового телефона. Сведения о том, что в ходе осмотра производилась фотосъемка и использовались компьютер, фотоаппарат и принтер, отражены в протоколе.

Никаких существенных противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат. Показания Лобанова Д.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства проверены на месте происшествия, сопоставлены судом с результатами осмотра места происшествия и сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте. Из показаний Лобанова Д.В, протоколов проверки на месте и протокола осмотра места происшествия следует, что наркотическое средство Лобанов Д.В. получил из тайника на участке местности у здания торгового центра "ГУМ", у этого же здания Лобанов Д.В. был задержан и здесь же сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство. Отсутствие в протоколах указанных следственных действий указаний на географические координаты мест не порождает сомнений в том, что все эти события происходили в одном и том же месте.

Вид наркотического средства, полученного Лобановым Д.В. для сбыта, установлен заключением эксперта. То обстоятельство, что на момент получения данного наркотического средства Лобанов Д.В. не знал его правильное название, не имеет правового значения для юридической оценки содеянного.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Доводы Лобанова Д.В. о том, что обнаруженные при его задержании наркотические средства он приобрел для личного употребления и не намеревался их сбывать, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Об умысле Лобанова Д.В. на распространение наркотиков свидетельствует содержание переписки в телефоне последнего с неустановленным лицом о достигнутой договоренности на совместный сбыт наркотических средств путем организации Лобановым Д.В. тайников, в которой оговариваются вопросы конспирации, трудоустройства и вознаграждения за организацию закладок с наркотическими средствами, а также предшествующие задержанию действия Лобанова Д.В, когда он под контролем и руководством оператора интернет-магазина предоставил фотоизображения своего паспорта, установилв телефоне необходимые приложения, получил партию наркотиков, продолжил общение с оператором.

Оценив в совокупности обстоятельства задержания Лобанова Д.В, массу обнаруженного наркотического средства, его расфасовку в удобную для сбыта упаковку, содержание обнаруженной в телефоне осужденного переписки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые при осмотре места происшествия наркотические средства получены Лобановым Д.В. в целях дальнейшего сбыта.

Сведений о том, что Лобанов Д.В. получил наркотики с иной целью, материалы уголовного дела не содержат. Доводы Лобанова Д.В. о потреблении наркотических средств не исключают его причастность к преступлению, за которое он осужден. Отсутствие оперативной информации о распространении Лобановым Д.В. наркотиков ранее не ставит под сомнение его виновность, так как она подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.

Наказание Лобанову Д.В назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе все имеющиеся по материалам уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Срок лишения свободы за совершенное преступление определен судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Указание в апелляционном определении на то обстоятельство, что после получения клада с наркотиком Лобанов Д.В. подтвердил получение клада и продолжил переписку с оператором магазина, от которого продолжали приходить сообщения после задержания Лобанова Д.В, подтверждается содержанием переписки, обнаруженной в телефоне Лобанова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Лобанова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи