Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3376/2023[77-1995/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Волкова Г.Г, адвоката Борыгина Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борыгина Г.В. в защиту осужденного Волкова Г.Г. о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2022 года, в соответствии с которыми

В О Л К О В Геннадий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств "данные изъяты" к 11 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств "данные изъяты" к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Волков Г.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведены зачеты в срок лишения свободы: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2020 года до 7 июля 2021 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Волков Г.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части по преступлению по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" 1 апреля 2020 года исключено указание на приобретение Волковым Г.Г. не позднее 1 апреля 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у неустановленного следствием лица наркотического средства, содержащего в своем составе а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1, 173 г, что является крупным размером;

- из описательно-мотивировочной части по преступлению по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" 23 апреля 2020 года исключено указание на приобретение Волковым Г.Г. не позднее 23 апреля 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у неустановленного следствием лица наркотического средства, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1, 171 г, что является крупным размером;

- из описательно-мотивировочной части по преступлению по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" 23 апреля 2020 года исключено указание на приобретение Волковым Г.Г. не позднее 23 апреля 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в неустановленной массе;

- из описательно-мотивировочной части по преступлению по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 23 апреля 2020 года исключено указание на приобретение Волковым Г.Г. не позднее 15:25 23 апреля 2020 года, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица наркотического средства, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1, 208 г, что является крупным размером, а также производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метил-3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, массой не менее 2, 442 г, что является крупным размером;

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки как на доказательство по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" на:

- справку о результатах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с применением видеозаписи в отношении "данные изъяты" (т. 3 л.д. 57-59), диск CD-R "Verbatim" 700mb (т. 3 л.д. 120), с видеозаписью при ОРМ "опрос" "данные изъяты"

- справку о результатах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с применением видеозаписи в отношении "данные изъяты" (т. 3 л.д. 53-55), диск CD-R "Verbatim" 700mb (т. 3 л.д. 119), с видеозаписью при ОРМ "опрос" "данные изъяты"

Наказание, назначенное Волкову Г.Г, смягчено: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств "данные изъяты" до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств "данные изъяты" до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову Г.Г. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Борыгина Г.В. и осужденного Волкова Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о необходимости повторного судебного рассмотрения уголовного дела, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Волков Г.Г. признан виновным:

- в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период времени с 6 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года;

- в склонении 1 апреля 2020 года "данные изъяты" к потреблению наркотических средств;

- в незаконном сбыте "данные изъяты" 1 апреля 2020 года наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 173 г, в крупном размере;

- в незаконном сбыте "данные изъяты" 23 апреля 2020 года наркотического средства, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 171 г, в крупном размере;

- в незаконном сбыте "данные изъяты" 23 апреля 2020 года наркотического средства, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в неустановленной массе;

- в незаконном хранении 23 апреля 2020 года без цели сбыта двух видов наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Борыгин Г.В. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает на использование судом недопустимых доказательств, к которым относит протоколы личного обыска Волкова Г.Г. и "данные изъяты" от 23 апреля 2020 года. Считает, что следователем был существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку в ходе обыска в квартире у сотрудников полиции возникли подозрения к находившимся в ней лицам, в отношении которых были проведены личные обыски, однако соответствующие постановления им не предъявлялись, впоследствии следователь не уведомил суд о производстве личных обысков, судебной проверки на предмет их законности не проводилось; кроме того, личный обыск "данные изъяты" производился не следователем, а оперативным сотрудником.

Также полагает, что обстоятельства, установленные обжалуемым приговором, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором того же суда от 30 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что 22 апреля 2020 года с 2:00 час. до 3:00 час. Волкову Г.Г. в его квартире был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно - мозговой травмы. В связи с полученными тяжелыми и опасными для здоровья повреждениями Волкову Г.Г. вызывалась скорая медицинская помощь, он в срочном порядке эвакуировался санитарным вертолетом и не мог совершать активные действия по обороту наркотических средств. Показания свидетелей в обжалуемом приговоре изложены не в полном объеме, упущены существенные обстоятельства, свидетельствующие об их ложности и оговоре свидетелями Волкова Г.Г, и которые не соответствуют сведениям, сообщенным этими же свидетелями при рассмотрении уголовного дела по избиению Волкова Г.Г. Указывает, что ранее установленные обстоятельства в приговоре от 30 сентября 2020 года в силу ст. 90 УПК РФ должны признаваться без дополнительной проверки, однако судами преюдиция ошибочно не применена. Между тем из показаний, ранее данных свидетелями, видно, что в квартиру Волкова Г.Г. они приходили не с целью употребления наркотических средств, что исключает возможность осуждения Волкова Г.Г. по ст. 232 УК РФ, и никакие наркотики Волков Г.Г. свидетелям не сбывал, что исключает его осуждение и за сбыт. Считает, что по настоящему уголовному делу стороной обвинения не представлено объективных доказательств виновности Волкова Г.Г. ни по одному из инкриминированных составов преступлений.

Существенное нарушение уголовно - процессуального закона видит в неправильном соединении в одно производство всех возбужденных уголовных дел и полагает, что три уголовных дела (с приведением их номеров) фактически не были соединены в одно производство с основным уголовным делом, направленным в суд с обвинительным заключением. В связи с этим, анализируя нормы УПК РФ, приходит к выводу, что Волкову Г.Г. по этим трем уголовным делам фактически обвинение не предъявлено, и незаконное соединение уголовных дел повлекло несогласованность с обвинительным заключением в части предъявленного обвинения, породило для суда неопределенность в вопросе о том, по каким признакам состава преступления обвиняется Волков Г.Г, лишило суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Урая прокуратуры ХМАО - Югры Калягин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ безусловно исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П и пр, указал на то, что в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные требования закона и практикообразующие разъяснения суда вышестоящей инстанции не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Волкова Г.Г.

Обжалуемым приговором Волков Г.Г, помимо прочего, был признан виновным в том, что систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств в период времени с 6 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года, в том числе 1 апреля 2020 года "данные изъяты" в том, что 1 апреля 2020 года склонил "данные изъяты" к потреблению наркотических средств; также в том, что 1 апреля 2020 года незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 173 г, в крупном размере.

По настоящему уголовному делу "данные изъяты" признан потерпевшим, допрошен на стадии расследования и в судебном заседании.

Ранее, 23 октября 2020 года приговором Урайского городского суда ХМАО - Югры, "данные изъяты" был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 173 г, в крупном размере. В данном приговоре установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, в том числе приведены показания "данные изъяты" на стадии предварительного расследования, в которых он подробно пояснял о посещении квартиры Волкова Г.Г. 1 апреля 2020 года, употреблении в ней впервые наркотического средства в результате склонения со стороны Волкова Г.Г. и получении от Волкова Г.Г. в подарок наркотического средства, с которым он был задержан в подъезде после выхода из квартиры.

Установленные судом обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции; определением судебной коллегии от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Из апелляционного определения от 21 января 2021 года по делу в отношении "данные изъяты" и обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу следует, что предметом проверки и оценки являлись одни и те же обстоятельства, связанные с действиями "данные изъяты" и Волкова Г.Г. 1 апреля 2020 года; между тем, в составах судебных коллегий принимал участие один и тот же судья (Болотов В.А.).

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), то, исходя из вышеприведенного, возникают сомнения в том, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова Г.Г. судья судебной коллегии Болотов В.А. был в полной мере свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам.

Таким образом, вынесенное с участием данного судьи обжалуемое апелляционное определение не может быть признано объективным и беспристрастным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и фундаментальным, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено на стадии кассационного производства.

Апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую и полную оценку всем приведенным доводам, привести достаточные мотивы принятого решения и вынести законное и обоснованное апелляционное определение.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Волкова Г.Г. составов преступлений будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2022 года в отношении ВОЛКОВА Геннадия Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи