Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-340/2023-(7У-16026/2022)[77-2091/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ГагаринойЛ.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Утемова А.И., осужденного Плотникова А.С. и его защитника - адвоката Лейман Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Плотников Алексей Станиславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

24 мая 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с Плотникова А.С. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Плотникова А.С. и адвоката Лейман Н.К, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества "данные изъяты" стоимостью 10 000 рублей, совершенной 26 июня 2020 года с незаконным проникновением в помещение, а также в краже 28 июня 2021 года имущества "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, указывает о не согласии с размером ущерба, причиненного потерпевшей "данные изъяты" утверждая о том, что похищенный телефон находился в нерабочем состоянии и его стоимость в размере 10 000 рублей ничем не подтверждена. Обращает внимание на не проведение оценочной экспертизы, которая бы установиластоимость данного телефона. Кроме того находит несправедливым назначенное наказание. Указывает на то, что полностью признает вину, имеет тяжелые неизлечимые заболевания, а также мать, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи. Ссылаясь на наличие у него черепно-мозговой травмы, утверждает о том, что не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в момент преступлений он слышал голоса и испытывал галлюцинации. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного потерпевшей "данные изъяты" ущерба, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Плотникова А.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного о том, что, находясь в административном здании, открыв одну из дверей, расположенных на первом этаже, он увидел подсобное помещение, в котором рядом со входом стоял стол, а на столе лежал сотовый телефон, поскольку в помещении никого не было, отсутствовали камеры видеонаблюдения, он, не заходя в помещение, протянув руку, похитил со стола сотовый телефон, который в последующем сдал скупщику за 1 500 рублей, 28 июня 2021 года похитил сотовый телефон из автомобиля, который был припаркован около детского сада.

Данные показания Плотникова А.С. объективно согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" о хищении из ее автомобиля сотового телефона, потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей, что похищенный телефон находился в подсобном помещении кафе, на входной двери которого имелся лист с информацией о том, что данное помещение служебное, вход в него посторонним лицам был запрещен, а также с показаниями свидетелей "данные изъяты" результатами осмотра мест происшествия и жилища осужденного, осмотра предметов, видеозаписи с места парковки автомобиля "данные изъяты" зафиксированными в соответствующих протоколах, и с другими доказательствами.

Стоимость похищенного телефона, принадлежащего "данные изъяты" подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая оценила данный телефон с учетом степени износа, подробно описала внешний вид и состояние телефона, находившегося в момент хищения в рабочем, исправном состоянии, о чем также свидетельствуют показания свидетеля "данные изъяты" который приобрел телефон у Плотникова А.С. и через несколько дней продал телефон за 2 500 рублей. Показания потерпевшей о стоимости телефона на момент его хищения объективно подтверждены сведениями с Интернет-сайта о стоимости сотовых телефонов, актом экспертного исследования о вероятной рыночной стоимости сотового телефона, установленной методом сравнения продаж аналогичных моделей.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий и согласуются между собой. Выводы суда об их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Не проведение товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного у "данные изъяты" телефона не ставит под сомнение полноту исследования всех обстоятельств по делу и доказанность вины осужденного, поскольку данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденного Плотникова А.С. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Плотникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Состояние здоровья осужденного и его матери суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Плотникову А.С. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Необходимость отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом мотивирована надлежащими образом, при этом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений и сведения о личности виновного.

Психическое состояние осужденного суд проверил и на основании заключения комиссии экспертов N 1039 установил, что имеющиеся у Плотникова А.С. нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали его в период содеянного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых Плотникову А.С. деяний не отмечалось у него и признаков каких-либо временных психических расстройств, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Плотников А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процесуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Плотникова Алексея Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий