Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3590/2023[77-2126/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Вольхина В.В, его защитника - адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щукиной А.С. в интересах осуждённого Вольхина В.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года, согласно которым

Вольхин Владимир Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 13 мая 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 24 августа 2020 года, дополнительное - 26 мая 2022 года), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Вольхину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Вольхина В.В, его адвоката Петрова А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Вольхин В.В. признан виновным и осуждён в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2022 года на территории Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щукина А.С. просит об изменении судебных решений и назначении Вольхину В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что Вольхин В.В. сел за руль вынужденно, в связи с необходимостью переместить автомобиль со штрафстоянки, при этом проехал всего 500 метров. Полагает, что судами не в полной мере было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Вольхина В.В, который после совершения преступления продал всю принадлежащую ему автотехнику, трудоустроился, содержит супругу, страдающую сахарным диабетом. Кроме того, обращает внимание, что от содеянного негативных последствий не наступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Вольхина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При оценке личности Вольхина В.В. судом верно отмечено, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и бывшим работодателем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Вольхина В.В, наличие благодарственного письма и грамоты.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы наличие у осуждённого супруги, страдающей тяжёлым заболеванием, оценено судом апелляционной инстанции, который пришёл к обоснованному выводу, что она не лишена возможности прибегнуть к помощи близких родственников в случае необходимости.

Продолжительность поездки на автомобиле и отсутствие каких-либо последствий в результате её совершения в данном случае не влияет на степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, все сведения о личности осуждённого и обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе перечисленные автором жалобы, учтены, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, категорией и обстоятельствами преступления, личностью виновного.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года в отношении Вольхина Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий