Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3596/2023[77-2040/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Полуянова В.Б, адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полуянова В.Б. о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

П О Л У Я Н О В Вадим Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый Красноуральским городским судом Свердловской области:

- 7 июня 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2019 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 июня 2022 года по отбытии основного наказания, штраф оплачен 28 февраля 2020 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полуянов В.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Полуянова В.Б. под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано, что наличие малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Полуянова В.Б. и адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Полуянов В.Б. признан виновным в том, что в период времени с 16:00 час. 11 сентября 2022 года по 07:20 час. 12 сентября 2022 года тайно похитил имущество "данные изъяты" на общую сумму 13 500 руб, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Полуянов В.Б. просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, его показания о непричастности к краже последовательны, а показания заинтересованных свидетелей, оговоривших его, противоречивы. Вещественных доказательств, подтверждающих его вину, по делу не имеется, а изъятые в его квартире вещи потерпевшей могли быть туда принесены или свидетелями, или сотрудниками полиции. В связи с непричастностью возражает против удовлетворения исковых требований, которые, помимо прочего, документами и чеками со стороны потерпевшей не подтверждены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Красноуральска Пергун В.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности совершения Полуяновым В.Б. установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, правильность их изложения в судебных актах никем не оспаривается, в связи с чем необходимости их дополнительного подробного изложения в настоящем кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Полуянова В.Б. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Полуянова В.Б. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности, отсутствии достаточных доказательств и нарушении положений ст. 88 УПК РФ идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты о непричастности Полуянова В.Б. к преступлению. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данные выводы суда в полной мере подтверждаются последовательными, показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о пропаже вещей из их квартиры, часть которых свидетель на следующий день обнаружил в квартире Полуянова В.Б, в том числе сумку с документами потерпевшей, и ее сотовый телефон, из которого не была удалена личная информация "данные изъяты" но была уже вставлена сим-карта на имя Полуянова В.Б. Указанные обстоятельства согласуются с подробными и убедительными показаниями свидетелей "данные изъяты" о просьбе Полуянова В.Б. помочь ему забрать из указанной им квартиры его личные вещи, оказании такой помощи, в ходе которой произошло фактическое проникновение в квартиру, из которой Полуянов В.Б. забрал вещи, а они помогли ему отвезти их по месту его жительства.

Версия защиты о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного расследования уголовного дела была проверена, аналогичные доводы явились предметом судебного обсуждения и своего подтверждения также не нашли.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли бы быть признаны основанием для их критической оценки, не имеется. Аналогичные показания даны свидетелями и на стадии досудебного производства по делу, подтверждены при проведении очных ставок.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в судебном заседании, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Полуянова В.Б. не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Полуянову В.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно установленных смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования разрешены в соответствии с законом, исходя из надлежаще оформленного искового заявления и с учетом размера фактически понесенного и невозмещенного ущерба, подтвержденного как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и истребованными сведениями о стоимости аналогичного имущества, с учетом его износа.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПОЛУЯНОВА Вадима Борисовича о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи