Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3693/2023[77-2147/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Гагариной Л.В, при секретаре Петуховой А.О, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, адвоката Уразаевой М.В, осужденной Швецовой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Швецовой Н.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года в отношении

ШВЕЦОВОЙ Надежды Вячеславовны, родившейся "данные изъяты", судимой 12 ноября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом изменений, к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на срок 2 года, осужденной по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на срок 4 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденной в бюджет муниципального образования Добрянский городской округ Пермского края 3 425 992 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, обращено взыскание на имущество, находящееся под арестом - денежные средства на расчетных счетах осужденной.

В апелляционном порядке приговор изменен: в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 ноября 2021 года с 18 февраля до 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Уразаевой М.В, осужденной Швецовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Швецова Н.В, являвшаяся лесничим "данные изъяты" признана виновной в совершении с использованием своего служебного положения незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что доказательства ее вины в совершении преступления в материалах дела отсутствуют. Не установлены объективная сторона преступления, его мотивы, цели и способ совершения. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Сам приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем отсутствует указание на форму вины, мотив и цель совершения преступления. Нормы материального права судами применены неправильно. Приводит показания свидетелей "данные изъяты", анализируя которые приходит к выводу, что при заключении с последней договора купли-продажи лесных насаждений изменилась форма собственности имущества, которое перешло из государственной собственности в частную. На момент производства рубки лесных насаждений, они принадлежали "данные изъяты", в связи с чем "данные изъяты" неправомерно было признано потерпевшим по делу, на основании чего автор жалобы делает вывод, что ущерб по уголовному делу не установлен. Наличие договора купли-продажи древесины свидетельствует о ее вырубке на законных основаниях и об отсутствии в действиях осужденной состава преступления. У нее отсутствовал умысел на незаконную рубку леса. Сведения о его принадлежности к особо защитному участку в таксационном описании отсутствовали. Сама она об этом не была осведомлена. Она была уверена, что выдел является эксплуатационным. Показания свидетелей об обратном основаны на предположениях. Доказательств того, что она действовала с корыстной целью, в материалах дела не имеется. Ее действия, связанные с отпуском древесины в 21 выделе, являются следствием ошибки. Изготовление и подписание договора купли-продажи древесины, повлекшего незаконную рубку лесных насаждений, не входило в ее полномочия.

Проекты договоров перед подписанием обязательно проверяются инженером лесного хозяйства, который, так же как и главный лесничий, несет ответственность за заключение договора. Анализируя изложенное, приходит к выводу, что ее действия не являются причиной незаконной вырубки лесных насаждений. Ссылаясь на показания главного лесничего "данные изъяты", утверждает, что она не знала, что информация из договора в программу "данные изъяты" выгрузилась некорректно. Она не вводила в заблуждение инженера лесного хозяйства. Выражает несогласие с расчетом суммы ущерба. Утверждает, что часть участка местности, осмотренного в ходе досудебного производства, по делу не находится в "данные изъяты" "данные изъяты" Доказательства того, что все вырубленные деревья были отведены именно ею по договору с "данные изъяты", отсутствуют. Расчет суммы ущерба не соответствует методикам, применяемым на период вырубки древесины, а именно п. 4 методики определения размера возмещения причиненного вреда постановления Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 года. Расчет объема вырубленной древесины не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Судом апелляционной инстанции дело не изучалось, доводы стороны защиты не рассмотрены и не оценены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Делиев А.Б. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Швецовой Н.В, виновности осужденной, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора:

показаниями представителя потерпевшего Ворожцова А.Н, согласно которым именно Швецова Н.В. отвела делянку "данные изъяты" в особо защитном участке, где рубка древесины запрещена, о чем ей было известно и произвела таксацию, а также определилаобъем древесины в размере, превышающем разрешенный законодательством; показаниями свидетеля "данные изъяты" работающей главным лесничим в "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым Швецова Н.В. знала, что 21 выдел относится к особо защитным участкам. Подлинник договора с "данные изъяты" не был возвращен осужденной в "данные изъяты"; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым именно "данные изъяты" выделила участок для рубки и обсчитывала древесину; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым при отводе древесины лесничий использует навигатор, где установлена карта кварталов и выделов. Находясь в лесу, лесничий видит, по какому выделу двигается. Обязанности по отводу древесины, проверке и составлению всех необходимых документов лежит на участковом лесничем. График осмотра мест рубок в 2020 году составлялся "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения обследования лесных участков в "данные изъяты" в ходе которого была выявлена незаконная вырубка древесины. Как пояснила "данные изъяты" формировала договоры купли-продажи лесных насаждений и направляла их по электронной почте в "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах заключения договора купли-продажи древесины; показаниями свидетелей "данные изъяты" к которым по рекомендации осужденной обратилась "данные изъяты" за помощью, связанной с вырубкой лесных насаждений. Место рубки указала сама "данные изъяты" Она определяла границы выдела, пользуясь навигатором.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе протоколами осмотров лесных участков, расчетом объема вырубленной древесины; справками расчета суммы ущерба.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденной у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Швецовой Н.В. в совершении преступления, не установлены.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденной, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Швецовой Н.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и ее виновность, а также дана верная юридическая квалификация ее действиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Из показаний допрошенных по делу лиц, которые положены судом в основу приговора, в том числе "данные изъяты" следует, что осужденная не могла не знать того факта, что лесные насаждения, расположенные на территории "данные изъяты", "данные изъяты" квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты", относятся к особо защитным участкам (ОЗУ) эксплуатационных лесов и их рубка запрещена.

Соответственно, Швецова Н.В. действовала с прямым умыслом при совершении преступления. Судом достоверно установлено, что именно она изготовила проект договора с "данные изъяты" Тот факт, что она его не подписывала, на квалификацию ее действий никак не влияет.

Доводы осужденной о том, что вырубленные лесные насаждения перешли в собственность "данные изъяты" и ущерб государственному лесному фонду РФ в лице "данные изъяты" "данные изъяты" причинен не был, являются несостоятельными по следующим причинам. Согласно таксационному описанию Камского лесничества "данные изъяты", утвержденному "данные изъяты" в 2006 году, лесные насаждения, расположенные на территории "данные изъяты", относятся к особо защитным участкам (ОЗУ) эксплуатационных лесов.

Лесохозяйственным регламентом "данные изъяты" "данные изъяты" утвержденным приказом "данные изъяты" от 29 декабря 2017 года N СЭД-30-01-02-2068, предусмотрены ограничения использования особо защитных участков лесов, которые выражаются в запрете проведения сплошных рубок лесных насаждений.

Учитывая изложенное, заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся в квартале "данные изъяты", с "данные изъяты" являлось незаконным. То, что сделка не была признана таковой в порядке гражданского судопроизводства, фактические обстоятельства дела не меняет и не свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы суд правильно установилсумму причиненного ущерба, указав в приговоре, что Швецовой Н.В. в результате незаконной рубки лесных насаждений был причинен материальный ущерб на сумму 3 425 992 рубля. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о том, что причиненный вследствие незаконной рубки ущерб в указанном размере подтвержден расчетом, произведенным "данные изъяты" "данные изъяты", не доверять которому суд также не усмотрел оснований, указав, что расчет осуществлен в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, действовавшего на момент совершения преступления. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. Математически сумма ущерба подсчитана правильно.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются осужденной исключительно путем переоценки в выгодную для нее сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденной дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о ее виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могут повлечь его отмену или изменение, судом не допущено.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2022 года в отношении ШВЕЦОВОЙ Надежды Вячеславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи