Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3712/2023[77-2187/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Гагариной Л.В, при секретаре Петуховой А.О, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Молдыбаева Э.Р, адвоката Аржанниковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молдыбаева Э.Р. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении

МОЛДЫБАЕВА Эдгарда Рахимжановича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 26 декабря 2008 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

- 23 августа 2010 года тем же судом, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденного по отбытии 16 марта 2018 года;

- 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Тобольского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытии 06 октября 2020 года;

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Тобольского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 10 июня 2021 года с 10 июня 2021 года по 29 мая 2022 года и время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор изменен: рецидив преступлений признан особо опасным, отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Молдыбаева Э.Р, адвоката Аржанниковой А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Молдыбаев Э.Р. признан виновным в совершении 18 мая 2021 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору. Указывает, что его действия неправильно квалифицированы, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Судом первой инстанции не исследованы все доказательства, не была допрошена свидетель "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции в нарушение закона изменил режим отбывания наказания. Ссылается на то, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления. Телесные повреждения он ему причинил, обороняясь от его противоправных действий. Одновременно с этим заявляет, что от его ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, осуждённый не согласен с тем, что его показания были положены судом в основу приговора. Считает, что его право на защиту нарушено. Высказывает предположение, что телесные повреждения были причинены потерпевшему неустановленным мужчиной. Утверждает, что его защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан. Мотив совершения преступления не установлен.

В возражениях на жалобу Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Молдыбаева Э.Р. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Молдыбаева Э.Р. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, подтвердившего, что нанес потерпевшему удары руками в голову; показаниями потерпевшего, подтвердившего факт нанесения ему ударов осужденным; показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли образоваться в результате падения. Они могли образоваться от двух ударов по лицу руками; показаниями свидетеля "данные изъяты" которой обстоятельства совершения преступления стали известны со слов потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования; протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Молдыбаева Э.Р. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Молдыбаева Э.Р. в совершении преступления, не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля "данные изъяты" были оглашены с согласия стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Молдыбаевым Э.Р. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Молдыбаева Э.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Молдыбаева Э.Р, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося ему удары кулаками в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы осужденного о том, что от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, аргументированно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки кассационной жалобе, основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили право осужденного на защиту, отсутствуют. Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, исследованных судом, в нем раскрыто надлежащим образом. Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки кассационной жалобе предварительное расследование по делу проведено с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для отмены приговора и апелляционного определения, в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки кассационной жалобе, из материалов дела следует, что адвокат, представлявший интересы осужденного, надлежащим образом исполнял свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Какие-либо объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Наказание Молдыбаеву Э.Р, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Молдыбаева Э.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. В связи с тем, что осужденный был дважды осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о внесении изменений в приговор.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Решения судов мотивированы надлежащим образом и не вызывают никакого сомнения в своей правильности.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении МОЛДЫБАЕВА Эдгарда Рахимжановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи