Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3748/2023[77-2128/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осуждённого Каханчика В.И. - адвоката Шестерикова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Каханчика В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, согласно которым

Каханчик Василий Игоревич, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний Каханчику В.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Каханчик В.И. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт четырёх видов наркотических средств массами 980, 48 г, 2, 99 г, 40, 6 г, 2, 43 г в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 499, 81 г в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Каханчик В.И. просит об изменении судебных решений: квалификации его действий как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что все наркотики предназначались одному лицу, его действия являлись тождественными и однородными, направленными к единой цели, совершёнными с единой формой вины, а потому не могут рассматриваться как совокупность преступлений. Также обращает внимание, что наркотические средства были изъяты из оборота и вредных последствий не наступило. Считает, что суд неправомерно учёл при назначении наказания повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, а также оставил без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления, посткриминальное законопослушное поведение, его молодой возраст, осуществление ухода за родителями, положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначев К.И. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Каханчика В.И. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Выводы об этом суд правомерно основывал на показаниях самого осуждённого и свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения ими в качестве сотрудников полиции комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая "наблюдение", результатом чего явилось задержание Каханчика В.И, изъятие при его личном досмотре и в его жилище крупных партий наркотических средств.

Сообщённые участниками событий сведения верно сопоставлены судом с материалами оперативно-розыскного мероприятия, включая результаты личного досмотра Каханчика В.И, в ходе которого были изъяты мобильный телефон и пакет с кристаллическим веществом, а также результаты осмотров мест происшествий в виде изъятия в жилище осуждённого множества полимерных пакетов, термоусадочных трубок, упаковок с изолентой, магнитов, пакетов и ложек с наслоениями веществ, трёх электронных весов, свёртков с веществами, пакета с таблетками, и результаты осмотра телефона осуждённого, содержащего переписку с третьим лицом о местах тайников с наркотиками и предстоящих совместных действиях с ними.

Правильность отражённых в протоколах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сведений проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты"

Отнесение изъятых веществ и их следов на изъятых ложках и пакетах к наркотическим средствам, количество данных веществ также верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и правильно оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетелей "данные изъяты" - оперативных уполномоченных полиции, в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными им от задержанного Каханчика В.И.

В этой связи ссылки на показания сотрудников полиции о пояснениях Каханчика В.И. подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названных свидетелей не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённого в совершённых преступлениях, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Каханчика В.И. в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Стремление Каханчика В.И. к возмездному распространению наркотических средств на систематичной основе через интернет-магазин справедливо расценено судом в качестве свидетельства его умысла на совершение преступлений. Вступление в ранее созданную организованную группу через интернет-переписку, достижение в ней договорённости о совместных действиях и распределении ролей, способе совершения преступлений (интернет-продажи) - в качестве соответствующих квалифицирующих признаков преступлений, а выполнение им части объективной стороны - пресечения преступлений на стадии покушения.

Доводы защиты о необходимости квалификации содеянного осуждённым в качестве единого продолжаемого преступления являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Так, судами верно отмечено, что Каханчику В.И. еженедельно поступали от соучастника партии наркотических средств. Обнаруженные в его жилище наркотические средства, часть из которых он успел разместить в тайники, были получены им 5 ноября 2021 года, а изъятые при личном досмотре - 13 ноября 2021 года. Таким образом, умысел на сбыт каждой из этих партий наркотиков возникал у Каханчика В.И. всякий раз после поступления соответствующих указаний от одного из его соучастников.

Решение осуждённого извлекать на постоянной основе доход от незаконной деятельности не свидетельствует о единстве его умысла при совершении каждого из преступных деяний, составляющих такую деятельность.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 судом сделан правильный вывод об отнесении массы наркотических средств к особо крупному размеру.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Каханчика В.И. судом верно отмечено, что он не судим, в браке не состоит, детей не имеет, получает доход от разовых заработков, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, служил в армии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья его и близких ему лиц, осуществление ухода за родителями, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень степени общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, ролью виновного. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер назначенного наказания исключает возможность условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе те, на которые ссылается осуждённый, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Каханчика Василия Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными сотрудникам полиции от задержанного Каханчика В.И.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи