Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-2990/2023[88а-5039/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Хисамеева Радика Тагировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а-5699/2022 по административному иску Хисамеева Радика Тагировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисамеев Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в камере N 404 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - следственный изолятор) в период с 22 по 25 сентября 2021 года. Условия содержания в указанный период времени были ненадлежащими: норма санитарной площади из расчета 4 кв.м. на одного заключенного не соблюдалась, условия приватности при посещении туалета созданы не были, искусственная вентиляция отсутствовала; питание по повышенной норме в связи с наличием ряда заболеваний, не предоставлялось. Перечисленные нарушения условий содержания под стражей причинили административному истцу физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Хисамеева Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации. В пользу Хисамеева Р.Т. взыскано 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года представителем административных ответчиков, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в кассационной жалобе, поданной 09 марта 2023 года, просит изменить судебные акты и увеличить размер взысканной компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 установлены повышенные нормы питания, рационы питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемые при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 5 к указанному приказу, по повышенной норме питания обеспечиваются больные ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Хисамеев Р.Т, имеющий заболевание "данные изъяты", содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 по 25 сентября 2021 года в камере N 404 площадью 16 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой были размещены: 22 сентября 2021 года - 9 человек, 23 сентября 2021 года - 10 человек, 24 и 25 сентября 2021 года - по 2 человека.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нарушения условий содержания административного истца под стражей, выразившееся в необеспечение 22 и 23 сентября 2021 года соблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека, отсутствие индивидуального спального места, а также необеспечение в период содержания в следственном изоляторе питанием по повышенной норме нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Хисамеева Р.Т. и является основанием для присуждения компенсации, определив ее в размере 500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установленных нарушений условий содержания, судебная коллегия размер присужденной компенсации признала необоснованно заниженным. Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Хисамеева Р.Т. под стражей, допущенных на протяжении нескольких дней, которые, хотя и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, причинили ему нравственные и физические страдания, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, увеличила размер компенсации до 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационных жалоб, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания осужденного Хисамеева Р.Т, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с соответствующими жалобами в части организации питания не обращался, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Доводы административных ответчиков, полагающих, что факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области действующего законодательства не усматривается, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Хисамеева Р.Т. в местах принудительного содержания.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С учетом избранного административным истцом способы защиты нарушенного права судами при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено оснований для применения срока давности.

Устанавливая размер присужденной компенсации в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер и обстоятельства имевших место нарушений, срок безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья административного истца.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие административных ответчиков и административного истца с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе Хисамеева Р.Т. на новые обстоятельства, не существовавшие и не являвшиеся предметом исследования на день вынесения обжалуемых судебных актов, не могут служить основанием для отмены, либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, исследовать новые доказательства, не представленные судам первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Хисамеева Радика Тагировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: