Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3143/2023[88а-5107/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской городской Думы на решение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года по административному делу N3а-559/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о признании не действующим в части решения Екатеринбургской городской Думы от 14 апреля 2020 года N 8/33 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного ответчика Котельниковой И.С, возражения представителя административного истца Вавиловой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 ноября 2005 года Екатеринбургской городской Думой принято решение N14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Решение N14/3), пунктом 2 которого на территории указанного муниципального образования установлены ставки земельного налога.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 14 апреля 2020 года N8/33 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Решение N 8/33), в Решение N14/3 внесены изменения, в том числе путем изложения абзацев третьего и четвертого подпункта 1 пункта 2, устанавливающего ставку земельного налога в размере 0, 3 процента, в следующей редакции:

"занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, а также за исключением земельных участков, указанных в подпункте 2 настоящего пункта);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 Решения N 8/33 действие абзацев третьего и четвертого подпункта 1 пункта 2 Решения N14/3 (в редакции настоящего Решения) распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

Оспариваемое в части решение опубликовано 20 апреля 2020 года в официальном издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 373.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" (далее также - ООО "СЗ УК "Эфес", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 Решения N 8/33 в части, предусматривающей, что действие абзацев третьего и четвертого подпункта 1 пункта 2 Решения N14/3 (в редакции Решения N 8/33) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указали, что Общество является владельцем земельных участков и плательщиком земельного налога. Пункт 3 Решения N 8/33 принят с нарушением пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Екатеринбургская городская Дума, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Признан не действующим и не подлежащим применению со дня принятия пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 14 апреля 2020 года N 8/33 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в части, предусматривающей, что действие абзацев третьего и четвертого подпункта 1 пункта 2 Решения (в редакции настоящего Решения) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

На Екатеринбургскую городскую Думу возложена обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании, в котором предусмотрено официальное опубликование нормативных правовых актов.

С Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года представителем Екатеринбургской городской Думы поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что оспариваемое правовое регулирование положение административного истца не ухудшает, поскольку ранее установленный перечень лиц, имеющих право на уплату земельного налога по пониженной налоговой ставке также не включал в себя субъектов предпринимательской деятельности. Оспариваемая норма направлена на снижение налоговой нагрузки в спорный период и на улучшение положения налогоплательщиков. Обжалуемые судебные акты создают правовую неопределенность относительно размера налоговой ставки, подлежащей применению в отношении лиц, являющихся правообладателями земельных участков и осуществляющих предпринимательскую деятельность в спорный период, а также влекут ухудшение положения налогоплательщиков.

Административным истцом ООО "СЗ УК "Эфес", прокурором прокуратуры Свердловской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судами на основании материалов дела установлено, что в связи с принятием новой редакции Решения N 14/3 (в редакции оспариваемого Решения N 8/33) Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в 2021 году произведен перерасчет земельного налога административного истца за 2020 год по ставке 1, 5% (вместо 0, 3 и 0, 24%) с указанием на то, что земельные участки используются в предпринимательской деятельности. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1135/2021 от 15 сентября 2021 года подтверждена правильность перерасчета земельного налога.

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Решение N 8/33 принято в пределах полномочий представительного органа муниципального образования, с соблюдением процедуры его принятия, в установленном порядке опубликовано.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55, 72, 75, 76 Конституции Российской Федерации, правильно применив положения статьи 7, 10 Закона N 131-ФЗ, статьи 5, пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, проведя сравнительный анализ положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов N 325-ФЗ и N 63-ФЗ), а также положений абзацев третьего и четвертого подпункта 1 пункта 2 в редакции Решений N14/3 и Решения 8/33, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате внесения соответствующих изменений оспариваемым в части решением был конкретизирован субъект правового регулирования путем исключения из ранее установленного перечня лиц, имеющих право по уплате земельного налога по пониженной ставке, субъектов предпринимательской деятельности. Данные изменения не улучшают положение налогоплательщиков, в связи с чем такому правовому регулированию не могла быть придана обратная сила.

Руководствуясь также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений (в том числе постановлениях от 30 января 2001 года N 2-П, от 19 июня 2003 года N 11-П), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что нормативные положения, содержащиеся в оспариваемом в части нормативном акте, в той мере, в которой они применяются в целях налогообложения и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акт законодательства о налогах должен вступать в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку они сделаны на основе правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобе, сводящиеся к отсутствию нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемая норма направлена на снижение налоговой нагрузки в спорный период и улучшение положения налогоплательщиков, подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами на основании материалов дела достоверно установлено, что нарушение прав административного истца вызвано применением налоговым органом в отношении Общества оспариваемого нормативного акта и исчислением земельного налога за 2020-й год по ставке, установленной Решением N 8/33 с 01 января 2020 года.

При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права судами также не допущено.

Предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской городской Думы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: