Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3489/2023[88а-5546/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматова Бахриддина Ситамовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года по административному делу N2а-2476/2022 по административному иску Рахматова Бахриддина Ситамовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Рахматов Б.С, "данные изъяты" года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 29 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина и решение того же органа от 23 мая 2022 года об отклонении заявления Рахматова Б.С. о приёме в гражданство Российской Федерации.

Свои требования административный истец обосновал тем, что длительное время находится на территории Российской Федерации, состоит в семейных отношениях с гражданкой России "данные изъяты" "данные изъяты", имеет в Российской Федерации недвижимое имущество, в котором проживает. Заявитель считает, что оспариваемые решения административного органа вынесены по формальным основаниям и подлежат отмене как нарушающие его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСБ России по Тюменской области.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Хаты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2023 года административным истцом Рахматовым Б.С, со ссылкой на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значения для дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с заключением УМВД России по ХМАО-Югре от 12 ноября 2021 года N 3755/2021/86 Рахматову Б.С. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации.

24 февраля 2022 года Рахматов Б.С. обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации.

В порядке межведомственного взаимодействия в УМВД России по ХМАО- Югре из РУ ФСБ России по Тюменской области поступила информация об участии Рахматова Б.С. в религиозном экстремистском сообществе и о его причастности к пропаганде экстремистской религиозной идеологии среди иных лиц Российской Федерации (исх. N 126/20/5/5067 ДСП от 15 апреля 2022 года, вх. N 343 ДСП от 22 апреля 2022 года).

На основании данной информации и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ УМВД России по ХМАО- Югре 29 апреля 2022 года принято решение об аннулировании Рахматову Б.С. ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, решением УМВД России по ХМАО-Югре от 23 мая 2022 года в связи с решением о несогласовании РУ ФСБ России по Тюменской области заявления о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке (вх. N 342 ДСП от 22 апреля 2022 года) и на основании пункта "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ отклонено заявление Рахматова Б.С. о приёме в гражданство Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что основанием для принятия оспариваемых решений послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре соответствуют требованиям законодательства, являются адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органа Федеральной службы безопасности информацией.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилась поступившая из РУ ФСБ России по Тюменской области в отношении Рахматова Б.С. информация о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Таким образом, у УМВД России по ХМАО - Югре имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия решений об аннулировании вида на жительство и об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды пришли к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Наличие у Рахматова Б.С. супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, а также желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Рахматова Б.С, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности участия Рахматова Б.С. в совершении им или в подготовке к совершению противоправных действий не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУ ФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемыми решениями УМВД России по ХМАО - Югре нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматова Бахриддина Ситамовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: